Постанова № 61981086, 12.10.2016, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/198/16-а

27

2-а/339/18/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Негріча Леоніда Миколайовича «Про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил»,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову про порушення митних правил №1054/20505/2016 від 01 червня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.470 Митного кодексу України, якою накладено на нього штраф у розмірі 3400,00 грн. та звільнити його від сплати судового збору. Поданий позов обґрунтовує тим, знаючи що відповідно до законодавства, необхідно вивезти транспортний засіб з митної території України протягом десяти днів він звернувся з листом до Івано-Франківської митниці ДФС, щодо продовження терміну транзиту транспортного засобу, оскільки автомобіль було транспортовано для діагностики та ремонту на станцію технічного обслуговування. Автомобіль перебував у ремонті з 27 квітня по 11 травня 2016 року у зв'язку з поломкою турбонаддуву, що по суті унеможливлювало рух транспортного засобу. Під час митного контролю ним було надано всі документи, які підтверджують факт дії непереборної сили, який унеможливив вивезення транспортного засобу, що перебував під митним контролем за митний кордон України. При винесенні постанови відповідачем не було взято до уваги надані докази, щодо відсутності умислу на порушення митних правил, не перевірено чи дійсно автомобіль перебував на ремонті та винесено незаконну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов з підстав викладених у позовній заяві додатково зазначивши, що на його утриманні є дочка інвалід першої групи (церебральний параліч), яка пересувається тільки на інвалідному візку та потребує постійного догляду. Найняти та оплатити евакуатор для переміщення несправного автомобіля за межі митного кордону України поставило б його та дочку за межу виживання, оскільки вартість такого транспортування вища ніж їх сукупний дохід. Просить позов задоволити.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення зазначивши, що позивач порушив вимоги Митного кодексу України, щодо встановленого граничного строку транзитного перевезення встановленого для автомобільного транспорту. Посилання ОСОБА_1, що автомобіль перебував на ремонті внаслідок чого не був переміщений за митний кордон України, не є аварією чи дією обставин непереборної сили, що звільняє позивача від відповідальності за порушення митного законодавства. Представник відповідача подав письмове клопотання в якому просить розгляд справ проводити у відсутності представника відповідача (а.с.62).

Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши, дослідивши надані докази та матеріали справи, давши їм належну правову оцінку приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Верховенство права закріплено у частині першій статті 8 Конституції України як загальноправовий принцип: "В Україні визнається і діє принцип верховенства права". За змістом це один із найбагатогранніших правових принципів. Один із елементів принципу верховенства права втілено у статті 3 Конституції України:

"Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави".

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачено конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. У справах щодо оскарження дій суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, безсторонньо, з дотриманням принципу рівності перед законом.

Нормами статті 8 КАС України адміністративний суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Правовідносини пов'язані із митним контролем врегульовані Митним кодексом України, що випливає із частиною 3 статті 7 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлено зокрема такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

У відповідності до частини 2 статті 95 Митного кодексу України до строків зазначених у частині 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 зазначеного Кодексу, а саме такі обставини, коли внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили транспортний засіб не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення.

Нормами статті 192 Митного кодексу України визначено заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів а саме: якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

На виконання ухвали про відкриття провадження у справі від 11 липня 2016 року та листа нагадування від 27 вересня 2016 року (а.с.32-34,83) Волинською митницею ДФС України 07 жовтня 2016 року було надано належним чином завірені копії документів, що були взяті відповідачем при прийнятті рішення з приводу якого подано позов (а.с.132-189).

З вказаних документів в ході судового розгляду встановлено наступне.

ОСОБА_1 22 квітня 2016 року о 14:28:37 по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС України автомобіль марки «PEUGEOT 806» кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_3, в митному режимі «транзит». Вказаний автомобіль був вивезений позивачем за митну територію України 11 травня 2016 року о 19:42:54 (а.с.138). Реєстраційні дані автомобіля під керуванням ОСОБА_1 підтверджуються фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.139).

З метою виконання вимог передбачених статтею 192 Митного кодексу України, позивач у зв'язку з ремонтом автомобіля, марки «PEUGEOT 806» кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_3 27 квітня 2016 року тобто в межах строку передбаченого статтею 95 зазначеного Кодексу звернувся з заявою на ім'я в.о. начальника Івано-Франківської митниці (повідомив найближчий орган доходів і зборів про обставини події - ремонт автомобіля) (а.с.145).

Заступник начальника Івано-Франківської митниці листом від 27 травня 2016 року за №514/10/09/70-18-29 повідомив ОСОБА_1 що перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу строку транзитного переміщення транспортного засобу тягне за собою попередження або накладення адміністративного стягнення зазначивши при цьому, що вчинення вказаного порушення внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили, що підтверджуються документально, згідно статті460 Митного кодексу не тягнуть за собою адміністративної відповідальності. Також у вказаному листі зазначено про обов'язок вивезення автомобіля за межі митної території, та що при перетині митного кордону України необхідно мати документи, що підтверджують дію непереборної сили. У зазначеному листі Івано-Франківською митницею ДФС, повідомлено митниці про факт звернення та здійснено перевірку факту дії обставин непереборної сили, в результаті якої отримано відповідь, що підтверджує перебування зазначеного автомобіля на ремонті з 27 квітня 2016 року по 11 травня 2016 року (а.с.158-159).

Івано-Франківською митницею ДФС 29 квітня 2016 року листом за №607/7/09/-70-18-30 було проінформовано начальників митниць про звернення ОСОБА_1 із заявою про продовження терміну транзиту транспортного засобу, марки «PEUGEOT 806» реєстраційний номер НОМЕР_3 у зв'язку із знаходженням на ремонті та вказано де знаходиться транспортний засіб (а.с.146)

На запит заступника начальника Волинської митниці ДФС України від 20 травня 2016 року за №4461/03-70-20-03 Івано-Франківською митницею ДФС надано інформацію в якій зазначено, що ОСОБА_1 звертався з заявою про продовження терміну транзиту транспортного засобу, марки «PEUGEOT 806» реєстраційний номер НОМЕР_3 у зв'язку з знаходженням на ремонті. Факт перебування на ремонті підтверджено ПП ОСОБА_3 23.05.2016 року. У зв'язку із фактичним вивезенням транспортних засобів за межі митної території України вищевказаному громадянину відповідь про продовження терміну транзиту не надавалась (а.с.156)

Факт перебування автомобіля марки «PEUGEOT 806» 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ремонті з 27 квітня 2016 року по 11 травня 2016 року підтверджується довідкою за № 17 від 27 квітня 2016 року, довідкою №18 від 11 травня 2016 року, квитанцією №10074 від 11 травня 2016 року в якій зазначено вартість ремонту автомобіля сумі 3670.00 грн. рахунком від 11 травня 2016 року, актом від 11 травня 2016 року про прийняття робіт по ремонту зазначеного автомобіля що були видані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.(а.с.143,142,141). ОСОБА_3 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 10 травня 1999 року, має право на технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (а.с.147-150).

Стаття 470 Митного кодексу України визначає відповідальність за порушення строку доставки транспортних засобів. Так відповідно до частини другої зазначеної статті, вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами частини 1 статті 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Рішенням Болехівського міського суду від 27 листопад 2009 року ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 інвалідом з дитинства І групи (а.с.162). Позивач проживає з дочкою с. Гузіїв, Болехівської міської ради і їхній скупний дохід за І квартал 2016 року становить 5428.00 грн. (а.с.29,30).

На підставі системного аналізу законодавчих положень та обставин справи, суд приходить до переконання, що ремонт двигуна (заміна турбонадуву) автомобіля марки «PEUGEOT 806» кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_3, яка виникла незалежно від волі позивача та спричинила пошкодження транспортного засобу, потребувало певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України, про що відповідача було повідомлено. Технічну несправність автомобіля підтверджено документами, виданими уповноваженою особою, та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

Суд приходить до висновку, що ремонт автомобіля внаслідок поломки турбонадуву був для ОСОБА_1 тією непереборною силою в розумінні ст. 192 Митного кодексу України, зважаючи на положення статті 3 Конституції України, якою визначено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, оскільки він, як батько та в силу закону зобов'язаний піклуватися над своєю недієздатною дочкою оскільки при виконанні вимог статті 95 Митного кодексу України, щодо транзитного переміщення транспортного засобу, який не рухається, поставив би під загрозу життя та здоров'я дочки-інваліда так, як змушений був би залишити її без нагляду. Вказаним спростовується твердження відповідача висловлене у запереченні, що ремонт транспортного засобу не міг завадити позивачу вивезти його за межі митної території за допомогою інших засобів( наприклад на лаветі, шляхом буксирування тощо)

ОСОБА_1 зразу же після закінчення ремонту 11 травня 2016 року, вивіз автомобіль марки «PEUGEOT 806» кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_3 за межі України, тобто з дотриманням терміну встановленого законодавством.(а.с.138,142)

Суд приходить до висновку, що всі дії позивача, щодо повідомлення митного органу у встановлений термін та своєчасне вивезення вказаного транспортного засобу (без урахування періоду ремонту) були спрямовані на запобігання порушень митних правил та з дотриманням вимог чинного законодавства України.

11 травня 2016 року головним державним інспектором митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №1054/20505/2016 від 11.05.2016 р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 22 квітня 2016 року о 14:28 по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС України автомобіль марки «PEUGEOT 806» кузов № НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3.(а.с.8-11,133-136)

Головним державним інспектором митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №1054/20505/2016 від 11.05.2016 р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 22 квітня 2016 року о 14:28 по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС України автомобіль марки «PEUGEOT 806» кузов № НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3, (а.с.8-11,133-136,138).

Заступником начальника Волинської митниці ДФС України Негріч Л.М. 01 червня 2016 р. було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1054/20505/2016, якою було притягнуто ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених частиною 2 статті 470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що 11 травня 2016 року в зону митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «PEUGEOT 806» кузов № НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3, який слідував з України в Республіку Польща. Під час перевірки інформації в програмно-інформаційному комплексі «облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС було встановлено, що позивач по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «PEUGEOT 806» кузов № НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3. Вказаний автомобіль 11 травня 2016 року. Станом на 02 травня 2016 року ОСОБА_1 не вивіз за межі митної території України вказаний автомобіль. Фактично вказаний автомобіль був доставлений до митного органу 11 травня 2016 року тобто з перевищенням встановленого ст.95 МК України строку транзитного перевезення. (а.с.5-7,-163-165).

В ході судового розгляду, з Даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, встановлено, що на пункті пропуску 209090001 22 квітня 2016 року о 14:28:37 по смузі руху «зелений коридор» ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «PEUGEOT 806» кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_3, в режимі «транзит». Вказаний автомобіль був вивезений позивачем за митну територію України через пункт пропуску 205050700 11 травня 2016 року о 19:42:54 (а.с.138). З фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено наступні Реєстраційні дані автомобіля під керуванням ОСОБА_1 автомобіль марки «PEUGEOT 806» кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_3. Вказані реєстраційні дані транспортного засобу співпадають з даними Диспетчера (а.с.139).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил передбачених частиною 2 статті 470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн за перевищення встановленого статтею 95 Митного Кодексу України строку транзитного перевезення автомобіля марки «PEUGEOT 806» кузов № НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 тобто за порушення строків транзитного перевезення транспортного засобу з таким номером кузову, який позивач не ввозив на митну територію України.

Статтею 486 Митного кодексу України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Нормами статті 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вищезазначених статей Митного кодексу України, посадовою особою при розгляді справи про порушення ОСОБА_1 митних правил не виконано покладені на неї обов'язки та не використано надані права у точній відповідності із законом, а саме: не всебічно, повно та об'єктивно з'ясовано всі обставини, не досліджено всі документи наявні в адміністративній справі, що призвело до порушення прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Таким чином, суд приходить що постанова у справі про порушення митних правил №1054/20505/2016 винесена заступником начальника Волинської митниці ДФС України Негріч Л.М. 01 червня 2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частини 2 статті 470 Митного кодексу України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн., є протиправною та підлягає скасуванню оскільки дії ОСОБА_1 не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку транзитного переміщення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, а також у зв'язку з тим, що ним не порушено строку транзитного перевезення автомобіля марки «PEUGEOT 806» кузов № НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3, оскільки транспортний засіб з таким номером кузова він не переміщав через митний кордон України в період з 22 квітня 2016 року по11 травня 2016 року

На підставі викладеного, ст.3,8,19 Конституції України, ст.7,90,95,192,460,470,486,489,532 Митного кодексу України, керуючись ст.2,6,71,87,94,98,158,159-163,172 КАС України суд,

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1054/20505/2016 від 1 червня 2016 року винесену заступником начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Негріч Леонідом Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 470 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАСУ апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Поляниця