Ухвала суду № 61980906, 03.10.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/2437/16-ц

У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Новоуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирськорї областів особі голови селищної ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та скасування довіреності,

В С Т А Н О В И В :

Направленим до суду позовом ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення яким: 1. визнати неправомірними дії (бездіяльність) голови Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2, що полягли у засвідченні довіреності виданої 23 липня 2014 року ОСОБА_3 ОСОБА_4, неповідомлення правоохоронних органів про виявлені порушення Закону України "Про нотаріат" та не скасування вищевказаної довіреності; 2. визнати недійсним засвідчення названої довіреності та скасувати її. Окремо, позивач просить суд викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_3, а також витребувати у відповідачів оригінал реєстру та витяг з реєстру реєстрації довіреностей.

Оглянув даний позов, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне. По-перше. Статтею 15 ЦК України декларується, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Вищевказані норми, як матеріального так і процесуального законів вказують на право звернення до суду особи у разі порушення саме її прав. В свою чергу, зі змісту спрямованого ОСОБА_1 до суду позову убачається, що останній порушує питання, що особисто його не стосується, а правовідносини виникли між ОСОБА_3, посадовими особами селищної ради та ОСОБА_4. Доказів про представництво позивачем інтересів ОСОБА_3 суду не надано.

По-друге. ОСОБА_1 при зверненні до суду заявив клопотання про допит свідків та клопотання про витребування документів. Останній, згідно п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", як позивач - громадян, віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, має пільги щодо сплати судового збору при зверненні з позовом до суду.

Водночас, як розяснив Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 Постанови Пленуму № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" (зі змінами та доповненнями), згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VIвизначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

Оскільки передбачені Законом № 3674-VIпільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за предявлення певних позовів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України клопотання про допит свідків та витребування документів є способами забезпечення доказів у справі та відповідно до речення другого ч. 1 даної процесуальної норми Закону, за їх подачу фізичною особою справляється судовий збір, визначений пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, на даний час, 275,60 гривень за кожне з клопотань. Заявником дана вимога процесуального Закону при зверненні до суду врахована та дотримана не була, а відтак позивач має сплатити на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області судовий збір за два клопотання у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705 Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області Код банку отримувача (МФО) 811039 Рахунок отримувача 31211206700196 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу судовий збір, за клопотання про забезпечення доказів та допит свідків.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали(ч. 1ст. 121 ЦПК України).

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені недоліки позовної заяви, остання підлягає залишенню без руху з наданням її авторові строку для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву оловієнка ОСОБА_5 до Новоуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирськорї областів особі голови селищної ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та скасування довіреності - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян