Постанова № 61980866, 23.09.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7223/16-а

2-а/296/267/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Адамовича О.Й.

при секретарі Козловець І.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Мельничука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до Житомирського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила: визнати протиправними дії Житомирського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 відновити базовий місяць (червень 2013 року) при обчисленні індексу споживчих цін для індексації призначеної їй з 18.06.2013 року пенсії та здійснити перерахунок і виплату призначеної їй з 18.06.2013 року пенсії в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з поновленням базового місяця (червень 2013 року) при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії; відновити базовий місяць (червень 2013 року) встановлений для обчислення суми індексації пенсії, призначеній ОСОБА_1 з 18.06.2013 року в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та здійснити нарахування і виплату індексації пенсії ОСОБА_1 в місячному розмірі 170,82 грн., починаючи з 01 липня 2015 року щомісячно по теперішній час та продовжити нарахування та виплату індексації пенсії згідно Закону України від 03.07.1991 року «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою КМУ від 17.07.2003 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання постанов Корольовського районного суду м. Житомира від 17.09.2014 року та від 21.09.2015 року, залишеними без змін ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду м. Житомира від 29.10.2014 року та від 30.11.2015 року Управлінням пенсійного фонду України в м. Житомирі позивачу здійснено перерахунок пенсії призначеної з 18.06.2013 року в розмірі 80 відсотків суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та відповідно змінено базовий місяць при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії, а саме: лютий 2014 року та липень 2015 року.

Позивач також зазначила, що розмір пенсії перерахований відповідачем на виконання постанов та ухвал суду не є таким, що підвищився внаслідок дії загальних чинників, так як підлягав виплаті при призначенні пенсії, але в наслідок протиправних дій відповідача не був нарахований та виплачений в належному розмірі.

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Житомирського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з проханням відновити базовий місяць при обчисленні індексу споживчих цін для індексації її пенсії (червень 2013 року) та здійснити перерахунок і виплату призначеної позивачу пенсії в розмірі 80 відсотків суми заробітної плати, однак листом від 25.08.2016 року відповідач відмовив у перерахунку пенсії, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Також, у заяві від 19.09.2016 року позивач просила визнати причини пропущення строку для звернення до суду поважними та поновити пропущений за поважних причин строк для звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 стверджує, що їй лише після листа відповідача від 25.08.2016 року офіційно стало відомо про зміну базового місяця при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії, тому термін звернення до суду не пройшов.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник відповідача подав письмові заперечення, згідно яких позов не визнає і просить відмовити в його задоволенні, вказавши, що позивач отримує пенсію по інвалідності згідно Закону України «Про державну службу» з 18.06.2013 року у розмірі 80 відсотків із заробітної плати. Пенсія була призначена на підставі довідки від 01.07.2013 року № 355 виданої ДПС У Житомирській області, в якій не зазначено у графі «інші виплати» жодної суми.

На виконання рішень Корольовського районного суду м. Житомира від 17.09.2014 року, залишеного без змін ухвалою ЖААС від 29.10.2014 року, та рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21.09.2015 року, залишеного без змін ухвалою ЖААС від 30.11.2015 року розпорядженнями управління були проведені перерахунки. В результаті перерахунків на виконання рішень суду, було перевизначено базовий місяць для подальшої індексації пенсії, а саме лютий 2014 року та липень 2015 року, розмір пенсії в результаті перерахунку збільшився, що є підставою для зміни базового місяця індексації пенсії, оскільки при призначені пенсії управлінню не було відомо про зазначені в довідці «інші виплати» та відповідно винагорода за вислугу років 40%, тому відповідач вважає, що підстав для перерахунку пенсії з 18.06.2013 року немає, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Житомирському об'єднаному Управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».

На виконання рішень Корольовського районного суду м. Житомира від 17.09.2014 року, залишеного без змін ухвалою ЖААС від 29.10.2014 року, та рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21.09.2015 року, залишеного без змін ухвалою ЖААС від 30.11.2015 року відповідачем були проведенні перерахунки, в результаті яких перевизначено базовий місяць (місяць підвищення пенсії) для подальшої індексації пенсії, а саме лютий 2014 року та липень 2015 року замість червеня 2013 року.

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про перерахунок призначеної пенсії із 14.02.2014 року з урахуванням раніше визначеного базового місяця для проведення індексації та поновити базовий місяць для обчислення суми індексації, а саме червень 2013 року (а.с. 8).

Листом Житомирського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 286/Л-8 від 25.08.2016 року позивачу було повідомлено, що підстав для перерахунку пенсії з 14.02.2014 року з урахуванням червня 2013 року як місяця підвищення пенсії при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії немає, оскільки було перераховано пенсії згідно рішень судів в бік збільшення (а.с.9-11).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При вирішенні цієї справи суд, у відповідності до ст. 8 Конституції України та ст. 8 КАС України керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до статті 1 Закону України від 03 липня 1991 року «Про індексацію грошових доходів населення» визначено, що індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг, а поріг індексації - величина індексу споживчих цін, яка надає підстави для проведення індексації грошових доходів населення.

Згідно статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» (в редакції чинній на час призначення пенсії та прийняття судових рішень про перерахунок пенсії) індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв'язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (зі змінами і доповненнями), індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат, крім тих, які зазначені у пункті 3 цього Порядку), щомісячне довічне грошове утримання, що виплачується замість пенсії.

Згідно із пунктом 5 Порядку (в редакції чинній на час призначення пенсії та прийняття судових рішень про перерахунок пенсії) у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. У базовому місяці значення індексу споживчих цін приймається за 1 або 100 відсотків. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації. У разі коли підвищення розмірів мінімальних соціальних гарантій, зазначених в абзаці першому цього пункту, не супроводжується зростанням грошових доходів громадян, передбачених пунктом 2 цього Порядку, грошові доходи індексуються на загальних підставах відповідно до пунктів 1-1 і 4 цього Порядку.

Виходячи зі змісту наведених правових норм, здійснення відповідачем перерахунку пенсії на виконання рішень судів не можна вважати підставою для зміни базового місяця для подальшої індексації пенсії у зв'язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки розмір пенсії не підвищився внаслідок дії зальних чинників, а був збільшений на вимогу судових рішень та є відновленням порушеного право позивача на отримання належної пенсії в розмірі встановленому при її призначені, але внаслідок протиправних дій відповідача не був призначений та виплачений в належному розмірі (що вказувалося в судових рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині визнання дій Житомирського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 відновити базовий місяць (червень 2013 року) при обчисленні індексу споживчих цін для індексації призначеної їй з 18.06.2013 року пенсії в розмірі 80 відсотків суми заробітку, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Однак, суд відмовляє у задоволенні позову в частині нарахування та виплати індексації пенсії з 01.07.2015р. з урахуванням базового місяця червень 2013р..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У заяві про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку, позивач посилалась на ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якими передбачено, що суми пенсій не одержані з своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком, однак вказані норми застосовуються до вже нарахованої але не виплаченої пенсії з вини органу, що здійснює її нарахування та виплату та не можуть бути застосовані до правовідносин, які виникли між сторонами.

Також, ліскова І.В. просить поновити пропущений строк посилаючись на незнання досконало законодавства та на те, що офіційно їй стало відомо про порушення її права лише 25.08.2016 року, однак, вказані обставини не можуть бути визнанні судом поважними, оскільки презумується знання законодавства. За таких обставин, суд відмовляє позивачу у визнанні причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновленні пропущеного строку та вважає за можливе здійснити нарахування та виплату індексації пенсії, призначеній ОСОБА_1 з 18.06.2013 року в розмірі 80 відсотків суми її заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з урахуванням базового місяця (червень 2013 року) починаючи з 29.02.2016 року та продовжити нарахування та виплату індексації пенсії згідно чинного законодавства.

Вимога про зобов'язання відповідача продовжувати в подальшому виплату індексації пенсії згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року задоволенню не підлягає, оскільки ставиться вимога на майбутнє. Задоволення вимоги позивача в частині відновлення базового місяця індексації, зобов'язання відповідача перерахувати та здійснити виплату пенсії включає в себе обов'язок відповідача проводити таку виплату в подальшому.

За таких обстави, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст.6, 11, 69, 71, 158-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Житомирського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у відновленні базового місяця (червень 2013 року) при обчисленні індексу споживчих цін для індексації призначеної їй з 18.06.2013 року пенсії в розмірі 80 відсотків суми заробітку, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та у виплаті такої пенсії.

Відновити базовий місяць (червень 2013 року) встановлений для обчислення суми індексації пенсії, призначеній ОСОБА_1 з 18.06.2013 року в розмірі 80 відсотків суми її заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та здійснити нарахування і виплату індексації пенсії ОСОБА_1, починаючи з 29.02.2016 року щомісячно відповідно до чинного законодавства.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Житомирського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в дохід держави 275,60грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. Й. Адамович