Ухвала суду № 61980816, 12.10.2016, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/622/16-ц

Провадження по справі 2-з/276/3/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько – Волинського районного суду заяву приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» до Державної виконавчої служби Володарсько – Волинського РУЮ в Житомирській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року заступник заступник директора ПП НВП «Технолог» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на майно, а саме станки окантовочні – 2 шт. та станок полірувальний СМР – 1 шт., місце зберігання яких: Житомирська область, смт.Володарськ – Волинський (смт.Хорошів) хутір Геологорозвідувальна партія, буд.4, ПП «Азалія», до набрання чинності судового рішення у справі, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо демонтажу та вивезенню вказаного майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає за слідуючих обставин.

Відповідно до ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз’яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

В свою чергу, пунктом 4 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.п. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані матеріально-

- 2 -

правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Із заяви про забезпечення позову та матеріалів цивільної справи за позовом ПП НВП «Технолог» до Державної виконавчої служби Володарсько – Волинського РУЮ про визнання права власності на майно слідує, що ДВС Володарсько – Волинського РУЮ на спірне майно (станки окантовочні – 2 шт. та станок полірувальний – 1 шт.) було накладено арешт, продано на електронних торгах та визнано переможця торгів.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача долучив копію акту прийому передачі обладнання від 27.06.2013 року, в тому числі двох окантовочних та одного полірувального станків. Вказаний документ був сформований 27.06.2013 року і на час подачі заяви про забезпечення позову 11.10.2016 року позивач не надав суду належних доказів його права власності на спірне майно.

Враховуючи, що спірне майно на даний час знаходиться за юридичною адресою ПП «Азалія», яке стягується Державною виконавчою службою з метою виконання судового рішення, відсутність доказів належності даного майна позивачу, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» до Державної виконавчої служби Володарсько – Волинського РУЮ в Житомирській області про визнання права власності, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько – Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник