Ухвала суду № 61980582, 13.10.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5463/15-к

Провадження № 1-кс/0274/887/16

У Х В А Л А

13.10.16 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., з участю секретаря -Соломянюк Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дубова О.В., -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 ОСОБА_1 звернувся заявою про відвід судді Дубцова О.В. від розгляду кримінального провадження.

Вимоги заяви мотивовані тим, що на розгляді у суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною другою статті 357 та статтею 356 КК України. ОСОБА_2 не з'являється у судові засідання, навмисно затягує розгляд справи, кожний раз вигадуючи нові причини неявки. Він неодноразово заявляв клопотання про призначення розгляду справи через короткі проміжки часу. Однак суддя призначає судові засідання з інтервалом 1,5 - 2 місяці. Вважає, що немає необхідності приступати до судового слідства, оскільки повноваження судді Дубцова О.В. закінчуються у грудні 2016 року та до того часу розгляд справи не буде завершено. Новопризначений суддя вимушений буде починати судовий розгляд спочатку.

У судове засідання заявник не з'явився. Згідно заяви просить проводити судове засідання за його відсутності.

Дослідивши заяву, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді, головуючий суддя - Дубцов О.В., перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною другою статті 357, статтею 356 КК України,

Відповідно до статті 75 КПК України суддя не може брати у часті у кримінальному провадження, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичемчи членом сім'їслідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисникабо представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини п'ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту клопотання вбачається, що фактично підставою з якої представник потерпілого ОСОБА_1 просить відвести суддю від участі у розгляді справи є неможливість, на думку заявника, завершити суддею Дубовим О.В. кримінальне провадження до закінчення його повноважень.

Оскільки вказана підстава для відводу не передбачена статтею 75 КПК України у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцова О.В. від розгляду судового провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 частиною другою статті 357, статтею 356 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Хуторна