Ухвала суду № 61979851, 13.10.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7556/16-ц

Провадження № 2/185/4041/16

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява. Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви та позовну заяву було залишено без руху.

Повторне клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення ухвалою суду від 28 вересня 2016 року та продовжено строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позову без руху, позивачем 30 вересня 2016 року подано письмові пояснення у яких він зазначає про відсутність доходу від банківської діяльності внаслідок перебування установи в процедурі ліквідації. Тому позивач не має можливості сплатити судовий збір у сумі 3051,34 грн. та просить відстрочити його сплату.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження доводів, викладених у третьому клопотанні про відстрочення сплати судового збору, позивачем жодних доказів, які свідчать про неможливість сплати судового збору, не надано.

Розглянувши третє клопотання та дослідивши доводи, наведені в його обґрунтування, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, оскільки зазначені в ньому обставини не є підставою для відстрочення сплати судових витрат, а сума, яку має сплатити відповідач не є непомірною для позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.73, 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3