Ухвала суду № 61979495, 15.08.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-800/11

Провадження № 6/0203/115/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1, про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з заявою про заміну сторони у справі, видачу дублікату виконавчого листа з одночасним поновленням строку предявлення до виконання виконавчого документу, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 27 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №32/48/07-НВклн від 25 травня 2007 року в сумі 55555,27 доларів США, що еквівалентно 439764,37 грн. (з яких: заборгованість за кредитом - 44179,94 долари США, що еквівалентно 349719,57 грн., заборгованість по процентам 9116,24 долари США, що еквівалентно 72162,33 грн., пеня по простроченій заборгованості за кредитом 589,32 долари США , що еквівалентно 4664,98 грн., пеня по простроченій заборгованості по процентам 1669,76 доларів США, що еквівалентно 13217,52 грн.), в обґрунтування таких вимог посилаючись на поважність причин пропуску строку для предявлення через втрату оригіналу виконавчого листа стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк», якому державним виконавцем повернуто оригінал виконавчого листа 24 лютого 2016 року та яке не передало останній на підставі відступлення ним на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 на умовах договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26 червня 2013 року, у зв?язкуз чим ПАТ «Дельта Банк» також просило замінити його як стягувача у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, представник заявника клопотала про розгляд заяви у її відсутності, ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності не подавали, причин неявки суду не повідомили, що у відповідності з вимогами ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371, ч.2 ст. 378 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-800/2011 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 27 квітня 2011 року ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №32/48/07-НВклн від 25 травня 2007 року в сумі 55555,27 доларів США, що еквівалентно 439764,37 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 44179,94 долари США, що еквівалентно 349719,57 грн., заборгованість по процентам 9116,24 долари США, що еквівалентно 72162,33 грн., пеня по простроченій заборгованості за кредитом 589,32 долари США , що еквівалентно 4664,98 грн., пеня по простроченій заборгованості по процентам 1669,76 доларів США, що еквівалентно 13217,52 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 1820,00 грн. (а.с.57-58).

На виконання вказаного рішення місцевого суду 16 серпня 2011 року виданий виконавчий лист 2-800/2011, отриманий представником позивача ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_2, про що свідчить розписка останнього на заяві (а.с.62).

Постановою головного державного виконавця Бабушкінського ВДВД Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №22-800/11.

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 26 червня 2013 року, реєстровий номер №1441 ПАТ «Кредитпромбанк» відчужив ПАТ «Дельта Банк» належні йому права вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитний договором від 25 травня 2007 року № 32/48/07-НВклн, укладеним ВАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об'єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов 'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов 'язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то п. 5 ст. 8 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В ст. 378 Цивільного кодексу України передбачено, що разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила:

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов 'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов 'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.»

Також судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Оскільки новий кредитор за зобов'язанням згідно рішення суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2-800/2011 віднесений до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», АТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження.

На початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по вище вказаному кредитному договору про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 ухвалено рішення суду у справі № 2-800/2011. Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу про стягнення переданої заборгованості звільнився з банку та не передав матеріали справи взагалі.

За інформацією Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 21 червня 2016 року, встановлено, що постановою від 24 лютого 2015 року виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, ПАТ «Кредитпромбанк» виконавчий лист не отримувало, а так само не передало його правонаступнику у зобов?язаннях з ОСОБА_1 - ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, у зв'язку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження.

Як зазначено в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року, при перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2013 року, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість, самостійно не виконує судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно, добутими даними знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, що оригінал виконавчого документа видавався місцевим загальним судом і своєчасно направлений до примусового виконання, проте втрачений не з вини стягувача під час пересилки поштою, та відсутності належної організації передачі виконавчих документів правонаступник стягувача, на підставі чого замість втраченого оригіналу належить видати дублікат виконавчого листа, про що згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України належить заяву в цій частині задовольнити.

Окрім цього, відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час ухвалення рішення та набрання ним законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк предявлення до виконання виконавчого листа відповідно до наведених норм закону до 11 травня 2012 року, після чого пред?явленням виконавчого листа до виконання перерваний і після повернення виконавчого документу згідно постанови від 24 лютого 2015 року строк пред?явлення виконавчого документу становив до 24 лютого 2016 року, беручи до уваги принцип обовязковості судового рішення та встановлені дійсні причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, належить дійти висновку, що заява стягувача підлягає задоволенню, а строк поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.208, 210-218, 368, 369, 370, 371, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Замінити сторону у цивільній справі № 2-800/2011 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 за кредитним договором №32/48/07-НВклн від 25 травня 2007 року в сумі 55555,27 доларів США, що еквівалентно 439764,37 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 44179,94 долари США, що еквівалентно 349719,57 грн., заборгованість по процентам 9116,24 долари США, що еквівалентно 72162,33 грн., пеня по простроченій заборгованості за кредитом 589,32 долари США , що еквівалентно 4664,98 грн., пеня по простроченій заборгованості по процентам 1669,76 доларів США, що еквівалентно 13217,52 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 1820,00 грн., а саме первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6).

Видати дублікат виконавчого листа №2-800/2011 на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2011 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 Володимироваича на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №32/48/07-НВклн від 25 травня 2007 року в сумі 55555,27 доларів США, що еквівалентно 439764,37 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 44179,94 долари США, що еквівалентно 349719,57 грн., заборгованість по процентам 9116,24 долари США, що еквівалентно 72162,33 грн., пеня по простроченій заборгованості за кредитом 589,32 долари США , що еквівалентно 4664,98 грн., пеня по простроченій заборгованості по процентам 1669,76 доларів США, що еквівалентно 13217,52 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 1820,00 грн.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для предявлення виконавчого листа до виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2011 року №2-800/2011 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко