Ухвала суду № 61979470, 07.10.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2000/14-ц

Провадження № 2-с/0203/21/2016

УХВАЛА

07.10.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1, діючої як представник боржника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу від 18 квітня 2014 року по справі №203/2000/14-ц, (2-н/0203/204/2014) за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,

встановив:

04 жовтня 2016 року до суду звернулась ОСОБА_5 із заявою про скасування вказаного судового наказу від 18 квітня 2014 року. Одночасно в заяві заявлене клопотання про поновлення строків на її подання, яке обґрунтовується тим, що про видачу наказу ОСОБА_2 було нічого не відомо, оскільки вона не проживає за відповідною адресою через перешкоджання з боку колишнього чоловіка, з наказом представник заявниці ознайомився лише 26 вересня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 квітня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 5520 грн. 70 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ набрав законної сили 06 травня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний судовий наказ було направлено на адресу боржника, однак докази про вручення судового наказу останньому в матеріалах справи відсутні, конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу суду (а.с. 18).

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першої статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У звязку з вищевикладеним необхідно задовольнити заяву представника боржника та поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки обставини, на які посилається представник боржника є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для її прийняття до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73, 105,1051 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, діючої як представник боржника ОСОБА_2 задовольнити

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 18 квітня 2014 року у справі №203/2000/14-ц.

Заяву ОСОБА_1, діючої як представник боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 квітня 2014 року по справі по справі №203/2000/14-ц, (2-н/0203/204/2014) за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Виконання судового наказу по справі 203/2000/14-ц від 18 квітня 2014 року зупинити.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області лише в частині підсудності через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко