Ухвала суду № 61979341, 18.04.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6887/14-ц

Провадження № 6/0203/71/2016

УХВАЛА

18 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за заявою моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року МТСБУ звернулося з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ страхового відшкодування в розмірі 19648,26 грн., витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 1110,00 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн., посилаючись на поважність причин пропуску строку для предявлення через отримання копії рішення та виконавчого листа лише 28 березня 2016 року, в той час як строк предявлення виконавчого листа до виконання як зясувалось скінчився 18 лютого 2016 року

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності не подавали, причин неявки суду не повідомили, що у відповідності з вимогами ч.2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, матеріали цивільної справи №203/6887/14ц приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час ухвалення рішення та набрання ним законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 18 лютого 2015 року, за заявою МТСБУ, судом 28 березня 2016 року було видано виконавчий лист №203/6887/14ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ страхового відшкодування в розмірі 19648,26 грн., витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 1110,00 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

За вимогами п.2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчих документів до виконання один рік. Відтак, зазначений виконавчий лист повинен був бути предявлений боржнику до виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили, тобто до 18 лютого 2016 року, проте предявлений не був.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи місцевим судом та постановлення рішення представник позивача присутній не був, копія рішення у відповідності з вимогами ст. 222 ЦПК України позивачу була направлена, проте відомості про її одержання в матеріалах справи №203/6887/14ц відсутні, як і відсутні відомості про одержання в іншій спосіб копії судового рішення та обізнаність про набрання рішенням місцевого суду законної сили до 28 березня 2016 року, коли представник МТСБУ згідно своєї заяви отримав копію рішення суду та виконавчий лист.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 і ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України, а обовязковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

За наведених обставин, з огляду на принцип обовязковості судового рішення, встановлені дійсні причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, невиконання рішення суду у добровільному порядку боржником (заінтересованою особою у даній справі) у відповідності до його громадянського обовязку, належить дійти висновку, що заява стягувача підлягає задоволенню, а строк поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.208, 210-218, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Поновити моторному (транспортному) страховому бюро України строк для предявлення виконавчого листа до виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року №203/6887/14ц (2/0203/1921/2014) у цивільній справі за позовом позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко