Рішення № 61979335, 10.10.2016, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1394/16-ц

Провадження №2/173/734/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючого: - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюковой І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ПАТ „Комерційний банк „Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюковой І.О. з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, згідно якого просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором «Автопакет» НОМЕР_3 від 06.04.2007 року в сумі 27183,32 доларів США, та пені за прострочення сплати кредиту на суму 309106,76 грн. та понесені судові витрати посилаючись на слідуюче: 06.04.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк „Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" та фізична особа - резидент України гр. ОСОБА_2 та фізична особа - резидент України гр.. ОСОБА_3, уклали кредитний договір «Автопакет» НОМЕР_3 від 06.04.2007 року, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) на суму 12007,92 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим Договором з терміном погашення до 04.04.2014 року.

Згідно умов кредитного договору, а саме п.п. 7.3 п. 7 сторони керуючись ст. 259 ЦК України дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років.

Позивач повністю виконав свій обов`язок щодо видачі кредиту, про що свідчить заява на видачу готівки від 06.04.2007 року.

Згідно п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 п. 2.2. розділу 2 Кредитного договору відповідач, ОСОБА_2, зобов`язувалася щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж у розмірі 233,11 доларів США до 18 числа поточного місяця.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строках.

Так, станом на 19.11.2015 року у відповідача ОСОБА_2, перед банком утворилась кредитна заборгованість за кредитним договором на суму 27183,32 долари США та пеня за прострочення сплати кредиту на суму 309106,76 грн., яка складається з:

-11896,33 доларів США - заборгованість за кредитом;

-15286,99 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків;

-309106,76 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту.

В якості забезпечення зобов`язань позичальника за кредитним договором 06 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору.

Враховуючи, що відповідач, ОСОБА_2, порушувала положення Кредитного договору в частині обов`язків по поверненню кредиту в визначеному розмірі і строки та своєчасній сплаті процентів за користування ним, позивачем неодноразово повідомлялось відповідачам про необхідність виконати взяті на себе, як позичальника та поручителя, зобов`язання за кредитним договором. Проте вказані вимоги відповідачами не було виконано, що й стало підставою звернення позивача до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 06.04.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк „Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" та фізична особа - резидент України гр. ОСОБА_2 та фізична особа - резидент України гр.. ОСОБА_3, уклали кредитний договір «Автопакет» НОМЕР_3 від 06.04.2007 року, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) на суму 12007,92 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим Договором з терміном погашення до 04.04.2014 року.

Згідно умов кредитного договору, а саме п.п. 7.3 п. 7 сторони керуючись ст. 259 ЦК України дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років.

Позивач повністю виконав свій обов`язок щодо видачі кредиту, про що свідчить заява на видачу готівки від 06.04.2007 року.

Згідно п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 п. 2.2. розділу 2 Кредитного договору відповідач, ОСОБА_2, зобов`язувалася щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж у розмірі 233,11 доларів США до 18 числа поточного місяця.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 526, ст. 530, ч. 1 ст. 625, ст. 1049 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином та в встановлені строки, а боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається такими, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору, у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору, у разі порушення відповідачем умов Договору, передбачених п. 4.3 цього договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього Договору, за кожен випадок.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строках.

Так, станом на 19.11.2015 року у відповідача ОСОБА_2, перед банком утворилась кредитна заборгованість за кредитним договором на суму 27183,32 долари США та пеня за прострочення сплати кредиту на суму 309106,76 грн., яка складається з:

-11896,33 доларів США - заборгованість за кредитом;

-15286,99 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків;

-309106,76 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту.

В якості забезпечення зобов`язань позичальника за кредитним договором 06 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у томуж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, Пленум Верховного суду України в абз. 3 п. 14 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192 ЦК, ч. 3 ст. 533 ЦК, Декрет № 15-93).

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором чи договором банківського вкладу в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Проте слід переконатись, що у банку наявна генеральна ліцензія та письмовий дозвіл на здійснення валютних операцій, отримані у встановленому порядку.

Відповідно до Додатку від 23.09.2009 року до Дозволу № 21-3 від 23.08.2002 року виданого національним Банком України, ВАТ КБ «Надра» має право здійснювати операції з валютними цінностями.

Також, на підставі постанови правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 05.06.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ Надра» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором «Автопакет» НОМЕР_3 від 06.04.2007 року на суму 27183,32 долари США та пеня за прострочення сплати кредиту на суму 309106,76 грн., яка складається з:

-11896,33 доларів США - заборгованість за кредитом;

-15286,99 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків;

-309106,76 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7193,69 грн. з кожного, так як заборгованість за кредитним договором з відповідачів стягується в солідарному порядку.

На основі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюковой І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1), та з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15; р/р 37390244237002, МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача - ПАТ «КБ «Надра», м. Київ) заборгованість за Кредитним договором «Автопакет» НОМЕР_3 від 06.04.2007 року на суму 27183,32 (двадцять сім тисяч сто вісімдесят три долари США тридцять два цента) долари США та пені за прострочення сплати кредиту на суму 309106,76 (триста дев`ять тисяч сто шість гривень сімдесят шість копійок) грн., яка складається з:

-11896,33 доларів США - заборгованість за кредитом;

-15286,99 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків;

-309106,76 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15; р/р 37390244237002, МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача - ПАТ «КБ «Надра», м. Київ) судовий збір в сумі 7193 грн. 69 коп. (сім тисяч сто дев`яносто три гривні шістдесят дев`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15; р/р 37390244237002, МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача - ПАТ «КБ «Надра», м. Київ) судовий збір в сумі 7193 грн 69 коп. (сім тисяч сто дев`яносто три гривні шістдесят дев`ять копійок).

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його отримання шляхом подачі заяви про його скасування до Верхньодніпровського районного суду.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, та/або заяви про скасування заочного рішення, якщо апеляційна скарга та/ або заява про скасування заочного рішення подані не були. У випадку подання апеляційної скарги, та/ або заяви про скасування заочного рішення, рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, або перегляду заочного рішення судом який його постановив, якщо рішення не було скасоване або змінене.

Суддя Т.М. Петрюк