Ухвала суду № 61978817, 12.10.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1201/16-к

Провадження № 1-кс/161/4502/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 жовтня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., за участю секретаря Данієляна А.К., прокурора Луцької місцевої прокуратури Свириденко З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лавренчука Олександра Володимировича про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельського І.В. по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України. (справа №161/1201/16-к, провадження № 1-кс/161/162/16), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України. (справа №161/1201/16-к, провадження № 1-кс/161/162/16).

Кримінальне провадження з відповідними додатками, в порядку ст.35 КПК України, передане судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельському І.В. та призначена до судового розгляду.

29.09.2016 року надійшла заява захисника - адвоката Лавренчука О.В. А.А., який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ясельського І.В., оскільки в нього є сумніви в його упередженості, що ставить під сумнів його неупередженість та об'єктивність та в подальшому прийнятті законного рішення, так як суддя Ясельський І.В. безпідставно відмовляє в його клопотання заявлених в судових засіданнях, затягує розгляд справи та його дії спрямовані на користь потерпілої сторони, що підтверджує факт того, що в судді немає уже сумніву у винуватості обвинуваченого.

В судове засіданні адвокат Лавренчук О.В. двічі не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, день та час розгляду заяви.

Прокурор з приводу заявленого відводу пояснила, що вважає подану заяву безпідставною, необґрунтованою, а тому заявлений відвід з вказаних у заяві підстав є надуманим та необ'єктивним.

Заслухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про відсутність об'єктивних підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення відводу слідчого судді.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Причини для відводу, що викладені у заяві адвоката Лавренчука О.В. від 29.09.2016 року, не містять обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Лавренчука Олександра Володимировича про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельського І.В. по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України. (справа №161/1201/16-к, провадження № 1-кс/161/162/16) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськарйонного суду О.С. Ющук