Ухвала суду № 61978662, 13.10.2016, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1768/14-ц

Провадження №4-с/157/6/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою в якій зазначає, що на підставі рішення Апеляційного суду Волинської області від 18 березня 2016 року по справі №157/1768/14-ц з нього стягнуто на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину автомобіля марки «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 63800 грн.

На виконання вказаного рішення Камінь-Каширським районним судом був виданий виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 11 липня 2016 відкрито виконавче провадження.

19 серпня 2016 року вказаним державним винесена постанова про арешт майна божника, а саме: автомобілів марки «Opel Combo», 2003 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_2; марки «Volkswagen T5», 2005 року, білого кольору, номерний знак НОМЕР_3; марки «Opel Combo», 2005 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_4; марки «BMW525», 1992 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_5; марки «Mersedes-Benz Sprint», 2005 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_6; причіп марки «ПП5», 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_7, які належать йому, та оголошення заборони на їх відчуження в межах виконавчого провадження №51629835. Того ж дня цим же виконавцем винесена постанова про оголошення в розшук вище перелічених транспортних засобів.

Вважає, що вищевказані постанови державного виконавця винесені з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, які регулюють питання випадків, підстав та умов накладання арешту на майно під час примусового виконання виконавчого документу, а тому такі постанови державного виконавця є незаконними та підлягають скасуванню, і є такими, що порушують його права та інтереси на вільне володіння користування та розпорядження майном, яким є транспортні засоби, що належать йому на праві власності, враховуючи таке.

Арешт може бути накладений у розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

У звязку з цим державний виконавець накладає арешт на майно виключно з метою його подальшої обовязкової реалізації для виконання виконавчого документу, що випливає із мети та завдання виконавчого провадження.

Однак, державний виконавець, наклавши арешт на пять автомобілів та причіп, не мав та не має на меті реалізовувати їх усіх, а лише наклав його з метою забезпечення виконання виконавчого документу, що не передбачено актами законодавства України та суперечить положенню ст. ст. 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки арешт може бути накладений лише в межах суми стягнення, яка складає 64498,92 грн., а ринкова вартість пяти автомобілів та причепа на сьогоднішній день перевищує суму, яка підлягає стягненню.

Крім цього, всупереч ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, наклавши арешт на пять автомобілів та причіп, не надав йому можливості визначити на яке майно необхідно в першу чергу звернути стягнення, оскільки він являється власником не лише пяти транспортних засобів, а одинадцяти. Крім автомобілів, у нього є і інше майно на яке може бути звернено стягнення.

Разом з тим, державним виконавцем жодним чином не перевірялась наявність у нього грошових коштів та наявність місця роботи.

Державний виконавець Гарбарчука О.О. ще до закінчення строку визначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2016 для добровільного виконання (до 17.07.2016), направив 04.07.2016 в.о. начальника територіального сервісного центру 0743 МВС у Волинській області ОСОБА_4 запит (вих. №03-15/1963) про наявність зареєстрованих на мене транспортних засобів. Аналогічний запит було зроблено державним виконавцем 15.07.2016 (вих. №03-15-2057) до державної інспекції сільського господарства у Волинській області, територіального сервісного центру 0743 МВС у Волинській області та відділу держгеокадастру, і знову ж таки, ще до закінчення строку визначеного постановою для добровільного виконання. В цей же день державним виконавцем робилися запити до Пенсійного фонду України. Наведене, вважає, свідчить про упереджене та не обєктивне ставлення вказаного державного виконавця.

На підставі викладеного, в ході розгляду скарги доповнивши її, просить визнати дії державного виконавця Гарбарчука О.О. незаконними, такими що суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову цього державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 серпня 2016 року по виконавчому провадженню №51629835, на підставі якої накладено арешт на автомобілі марки «Opel Combo», 2003 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_2, марки «Volkswagen T5», 2005 року, білого кольору, номерний знак НОМЕР_3, марки «Opel Combo», 2005 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_4, марки «BMV525», 1992 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_5, марки «Mersedes-Benz Sprint», 2005 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_6 та причіп марки «ПП5», 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_7.

Визнати неправомірною та скасувати постанову того ж державного виконавця про оголошення в розшук транспортного засобу від 08 вересня 2016 року по виконавчому провадженню №51629835, на підставі якої оголошено в розшук з метою затримання транспортні засоби: «Opel Combo», 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_8; «Volkswagen Touareg», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_9, ТА-НО VО, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_10.

ОСОБА_1 на розгляд скарги не зявився, подав до суду заяву, де просить останню залишити без розгляду.

Головний державний виконавець Камінь-Каширського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання, на розгляд скарги 13 жовтня 2016 року на зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляв.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5