Ухвала суду № 61978297, 17.10.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/13281/16-к

Провадження № 1-кс/201/8486/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Джамалової С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Таран К.О. про відвід головуючого судді Мельниченко С.П. від участі у кримінальному провадженні № 201/13281/16-к (провадження № 1-кп/201/478/2016), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040650003371, стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час здійснення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 201/13281/16-к (провадження № 1-кп/201/478/2016), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040650003371, стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, представником сторони обвинувачення - прокурором Таран К.О. подано заяву про відвід головуючого Мельниченко С.П. від участі у вказаному кримінальному провадженні з підстав невідповідності останнього вимогам, які передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів» для суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.

Учасники судового провадження, а також особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Як встановлено судом, на розгляді судді Мельниченко С.П. було передано обвинувальний акт стосовно неповнолітнього ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

У ст. 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Водночас, частинами 3 та 4 статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, при цьому, суддею, уповноваженим здійснюватися кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідними стажем роботи суддя, уповноважений здійснюватися кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Оскільки, як встановлено під час розгляду заяви, суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. дійсно не відповідає вищезазначеним законним вимогам щодо стажу роботи для судді, уповноваженого на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітнього (працює суддею з 2008р.), заява прокурора Таран К.О. про відвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Таран К.О. про відвід головуючого судді Мельниченко С.П. від участі у кримінальному провадженні № 201/13281/16-к (провадження № 1-кп/201/478/2016), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040650003371, стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Мельниченко С.П. від участі у кримінальному провадженні № 201/13281/16-к (провадження № 1-кп/201/478/2016), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040650003371, стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Ткаченко