Ухвала суду № 61978162, 13.10.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/5699/16-к

провадження № 1-кс/201/237/2016

УХВАЛА

13.10.2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів: судді Мельниченко С.П., судді Гончаренко В.М. та Антонюк О.А., ознайомившись із заявою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк Олександра Андрійовича про самовідвід по кримінальному провадженні № 42015040010000856 відносно:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.3 ст. 369-2 КК України.

Згідно встановленого законом порядку вказаний обвинувальний акт 28.09.2016 року був розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Мельниченку С.П., судді Гончаренко В.М. та судді Антонюк О.А., яким 13 жовтня 2016 року був заявлений самовідвід.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що ухвалою від 06 лютого 2016 року, постановленою Жовтневим районний судом м. Дніпропетровська у складі судді Антонюк О.А., було обрано обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті Дніпропетровського Зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних силах України та ухвалою від 12 лютого 2016 року, постановленою Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у складі судді Антонюк О.А., було застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді відсторонення від посади строком на два місяці.

За викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід, оскільки вона ґрунтується на вимогах закону та наявні передбачені законом підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене вважаю за необхідне справу за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.3 ст. 369-2 КК Українипередати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк Олександра Андрійовича про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.3 ст. 369-2 КК України- задовольнити.

Відвести суддю Антонюк Олександра Андрійовича від участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.3 ст. 369-2 КК України.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.3 ст. 369-2 КК України- передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко

Судді В.М. Гончаренко

О.А. Антонюк