Ухвала суду № 61978087, 06.10.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/14014/16-к

провадження № 1-кс/201/8362/2016

УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - слідчого судді Антонюка О.А.

При секретарі - Джамалова С.Г.

За участю:

Прокурора - Сакоренко І.О.

Захисника - ОСОБА_1

Підозрюваного - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №42016040000000750 клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Солдатова І.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпра, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, працюючий тимчасово виконуючим обов'язки начальника сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості щодо якого 30.08.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016040000000750.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 наказом тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (далі ГУ НП в Дніпропетровській області) № 20 о/с від 25.01.2016 призначений на посаду оперуповноваженого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області (далі АНД ВП ДВП ГУ НП в області). Також наказом № 201 о/с від 25.07.2016 призначений на посаду тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області строком до 22.09.2016. Має спеціальне звання підполковника поліції.

ОСОБА_4, займаючи посаду оперуповноваженого АНД відділення поліції, постійно виконував організаційно-розпорядчі функції, у зв'язку з чим згідно примітки 2 ст. 368 КК України, є службовою особою та згідно з п.п. «3» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Однак ОСОБА_4 у період з вересня 2016 року по 04.10.2016 використав свої повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, у вересні 2016 року ОСОБА_5 здійснювала підприємницьку діяльність по роздрібної торгівлі алкогольними напоями у торговельному кіоску, розташованому за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Калинова, 14, на території ринку «Калиновський» без наявності відповідної ліцензії.

Старший інспектор сектору патрульної поліції АНД ВП Коваліхін Є.Ю. разом з тимчасово виконувачем обов'язки начальника АНД ВП ОСОБА_4 17.09.2016 прибули до місця здійснення господарської діяльності ОСОБА_5, де даними співробітниками виявлений факт вчинення останньою адміністративного правопорушення. У зв'язку з цим Коваліхіним Є.Ю. складений протокол про адміністративні правопорушення серії АА № 04893 відносно ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП (Роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії) із вилученням всієї кількості алкогольних напоїв.

Також старший інспектор сектору патрульної поліції АНД ВП Коваліхін Є.Ю. разом із т.в.о. начальника цього сектору ОСОБА_2 01.10.2016 прибули до місця здійснення господарської діяльності ОСОБА_5, де складений протокол про адміністративні правопорушення серії АА № 04899 відносно доньки ОСОБА_5 - ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП також із вилученням всієї кількості алкогольних напоїв.

Після цього приблизно о 09.30 год., 03.10.2016 ОСОБА_5 прибула до АНД ВП Дніпровського ВП, що розташований за адресою: м. Дніпро, АНД район, вул. Новоселівська, 17, де зустрілася із ОСОБА_8 та ОСОБА_2 у приміщенні його службового кабінету. Під час розмови ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_2 висунув вимогу ОСОБА_5 про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 4000 грн. одразу та 1000 грн. щомісяця як неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданого службового становища, зокрема: подальше не складання протоколів про адміністративне правопорушення, не вилучення алкогольної продукції, та як наслідок надання можливості продовження проведення незаконної господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями. ОСОБА_4 визначив дату передачі неправомірної вигоди - перше число кожного місяця. При цьому ОСОБА_4 попередив ОСОБА_5 про наслідки несплати зазначених грошових коштів як неправомірної вигоди у встановлений строк, які полягали у вжитті заходів до притягнення до її адміністративної відповідальності та припинення торгівлі алкогольними напоями.

Далі виконуючи умови попередньої домовленості ОСОБА_2 провів ОСОБА_5 до свого службового кабінету № 208, де приблизно о 09.42 год. остання передала, а ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно з корисливих мотивів одержав грошові кошти у сумі 2000 грн. як частину неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища - не складання протоколів про адміністративне правопорушення, не вилучення алкогольної продукції, та як наслідок надання можливості продовження проведення незаконної господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_2 домовився із ОСОБА_5 про передачу частини грошових коштів у сумі 2000 грн. наступного дня, тобто 04.10.2016. При цьому ОСОБА_2 попередив ОСОБА_5 про вжиття заходів до притягнення її до адміністративної відповідальності, у разі відмови останньої передати неправомірну винагороду.

Наступного дня, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, приблизно о 16.49 год., зустрівся із ОСОБА_5 біля адміністративної будівлі АНД ВП, провів її до автомобіля НОМЕР_1, яким користується, та разом на ньому поїхали до ринку «Калинівський», що розташований по вул. Калинова АНД району у м. Дніпро.

На місці приблизно о 16.56 год., ОСОБА_5, знаходячись в автомобілі НОМЕР_1, припаркованому біля ринку «Калиновський» передала, а ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою із ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, одержав грошові кошти у сумі 2000 грн. як неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданого службового становища, зокрема: не складання протоколів про адміністративне правопорушення, не вилучення алкогольної продукції, та як наслідок надання можливості продовження проведення незаконної господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_4 разом з одержаною неправомірною вигодою затримано співробітниками прокуратури Дніпропетровської області.

30 серпня 2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016040000000750 правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України.

04.10.2016 у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та 05.10.2016 його повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, просив визначити заставу у розмірі 2000 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати запобіжний захід непов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №42016040000000750, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 300 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2, під вартою є 03 грудня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 413 400 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк