Ухвала суду № 61978031, 22.09.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 761/16156/16-к

Провадження № 1-кп/175/93/16

Ухвала

22 вересня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

суддів Бровченка В.В., Реброва С.О.,

за участю секретаря Перепелиці Я.С.,

прокурора Носань І.О., Потикевича Д.С.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 22015000000000304 відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Олов'яна-4 Олов'янського району Читинської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_4, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_5, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_6, проживаючого АДРЕСА_7, ІПН НОМЕР_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 с.366, ч.4 ст.368 КК України,

встановила:

27 травня 2016 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 22015000000000304 відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с.366, ч.4 ст.368 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді застави, ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки та ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

30.05.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Потикевич Д.С. просив призначити справу до судового розгляду та викликати обвинувачених та їх захисників в повному складі.

Прокурор Носань І.О. просила викликати у судове засідання свідків, відповідно до реєстру досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення клопотань прокурорів та в порядку ст. 315 КПК України заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків та їх допит, а саме викликати: ОСОБА_10, прож.: АДРЕСА_8; ОСОБА_11, АДРЕСА_8; ОСОБА_12, АДРЕСА_8; ОСОБА_13, АДРЕСА_8; ОСОБА_14, АДРЕСА_8; ОСОБА_15, АДРЕСА_8; ОСОБА_16, АДРЕСА_8; ОСОБА_17, АДРЕСА_8; ОСОБА_18, АДРЕСА_8; ОСОБА_19, АДРЕСА_8; ОСОБА_20, АДРЕСА_8; ОСОБА_21, АДРЕСА_8; ОСОБА_22, АДРЕСА_8; ОСОБА_23 (м.т. НОМЕР_6), місце роботи: Служба безпеки України, м. Київ, вул. Володимирська, 33; ОСОБА_24, місце роботи: Служба безпеки України, м. Київ, вул. Володимирська, 33; ОСОБА_25, заст. нач. 1 Управління ГСУ, вносив провадження до ЄРДР, місце роботи: Служба безпеки України, м. Київ, вул. Володимирська, 33; ОСОБА_26, місце роботи: Служба безпеки України, м. Київ, вул. Володимирська, 33; ОСОБА_27, місце роботи: Служба безпеки України, м. Київ, вул. Володимирська, 33; ОСОБА_28, місце роботи: Служба безпеки України, м. Київ, вул. Володимирська, 33; ОСОБА_29, слідчий-криміналіст, місце роботи: Служба безпеки України, м. Київ, вул. Володимирська, 33; ОСОБА_30, слідчий-криміналіст, місце роботи: Служба безпеки України, м. Київ, вул. Володимирська, 33; ОСОБА_31, місце роботи: Служба Безпеки України, м. Київ, вул. Володимирська, 33; ОСОБА_32, місце роботи: Служба Безпеки України, м. Київ, вул. Володимирська, 33; ОСОБА_33, місце роботи: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова (Святослава Хороброго), 23; ОСОБА_35, місце роботи: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова (Святослава Хороброго), 23; ОСОБА_36, місце роботи: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова (Святослава Хороброго), 23; ОСОБА_37, місце роботи: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова (Святослава Хороброго), 23; ОСОБА_38, місце роботи: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова (Святослава Хороброго), 23; ОСОБА_39, прож. АДРЕСА_10; ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживає за адресою: АДРЕСА_9 (в/ч), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11; ОСОБА_41, ІНФОРМАЦІЯ_12, проживає за адресою: АДРЕСА_9 (в/ч), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12; ОСОБА_42, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_7 від 29.08.2012 р., АДРЕСА_2, м.т. НОМЕР_8.

Всі сторони кримінального провадження не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Також захисник заявив клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять технічну інформацію та знаходяться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС» за адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, про зв'язок абонентів НОМЕР_9 та НОМЕР_10, щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив'язкою до базових станцій із зазначенням наступних даних: зв'язки абонентських номерів НОМЕР_9 та НОМЕР_10 типи дзвінків (вхідні, вихідні). CMC та ММС-повідомлення, VIBER-повідомлення (вхідні, вихідні) дата, час, тривалість контактів в період часу з 01.09.2015 року по 01.12.2015 року. У оператора мобільного зв'язку ПАТ «Київстар», за адресою: 03110, м. Київ, Червонозоряний пр-т. 15, про зв'язок абонентів НОМЕР_11 та НОМЕР_12, НОМЕР_13 щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив'язкою до базових станцій із зазначенням наступних даних: зв'язки абонентських номерів НОМЕР_11 та НОМЕР_12,НОМЕР_13 типи дзвінків (вхідні, вихідні), CMC та ММС-повідомлення, VIBER-повідомлення (вхідні, вихідні) дата, час, тривалість контактів в період часу з 01.09.2015 року по 01.12.2015 року. У оператора мобільного зв'язку ПАТ «Київстар», за адресою: 03110, м. Київ, Червонозоряний пр-т, 15, про зв'язок абонента НОМЕР_6 щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив'язкою до базових станцій із зазначенням наступних даних: зв'язки абонентського номеру НОМЕР_6 типи дзвінків (вхідні, вихідні). CMC та ММС-повідомлення, дата, час, тривалість контактів в період часу за 22.10.2015 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що виходячи з показів свідків ОСОБА_43 та ОСОБА_44, з вересня 2015 року вони неодноразово спілкувались та зустрічались, як з обвинуваченими ОСОБА_5, ОСОБА_45 та ОСОБА_46 так і між собою та іншими свідками (працівниками правоохоронних органів, в тому числі працівниками СБУ) по даному кримінальному провадженню. Крім того, викликає сумніви покази свідка ОСОБА_44, який був допитаний в автомобілі (про що складено протокол допиту) та другий раз допитаний о 03 годині ночі в готельному номері (про що також складено протокол).

Також просив долучити до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22015000000000304 від 09.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст.

366, ч. 4 ст. 368 КК України наступні документи, зібрані стороною захисту під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме: відповідь СБУ № 10/4/5/П-9/121 від 19.03.2016 року «Про надання інформації щодо перебування ОСОБА_44 та ОСОБА_43 на території комплексу будівель ЦУ СБУ в період з 01.09.2015 року по 30.04.2016 року» з додатком; копії адвокатських запитів від 16.05.2016 року про надання відомостей, а саме: копій перепусток свідків ОСОБА_44 та ОСОБА_43 під час перебування в приміщенні ГСУ Служби безпеки України в період з 01.09.2015 року по 30.04.2016 року, з відповідними реєстраційними номерами, датами відвідувань, часом перебування в приміщенні СБУ та надання відомостей, а саме: копій відповідних постанов про проведення слідчих дій на території м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 22015000000000304 від 09.10.2015 року слідчими ГСУ Служби безпеки України в період з 01.09.2015 року по 20.04.2016 року, з прізвищами слідчих ГСУ СБУ; відповідь СБУ від 19.05.2016 року за вих. №№ 6/17-1092/2, 6/17-1099/2. Та витребувати з СБУ відомості, а саме: копії перепусток свідків ОСОБА_44 та ОСОБА_43 під час перебування в приміщенні ГСУ Служби безпеки України в період з 01.09.2015 року по 30.04.2016 року, з відповідними реєстраційними номерами, датами відвідувань, часом перебування в приміщенні СБУ; копії відповідних постанов про проведення слідчих дій на території м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 22015000000000304 від 09.10.2015 року слідчими ГСУ Служби безпеки України в період з 01.09.2015 року по 20.04.2016 року, з прізвищами слідчих ГСУ СБУ.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог та не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду. Клопотання заявлені всіми захисниками підтримує в повному обсязі. Та заявив клопотання про оголошення перерви, в обґрунтування якого вказав, що його підзахисний на сьогодні не ознайомився з матеріалами кримінальних проваджень, які розглядалися у Солом'янському та Шевченківському районних судах м. Києва, і тому ОСОБА_47 позбавлений можливості реалізувати своє право на захист шляхом підготовки документів по даній справі.

Прокурори заперечили щодо оголошеня перерви.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_3, обвинувачені ОСОБА_47, ОСОБА_6 покладалися на розсуд суду. Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали дане клопотання.

Захисник ОСОБА_3 підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачає та просить призначити його до судового розгляду. Заявив клопотання про виклик свідкі, а саме: ОСОБА_48, прож.: АДРЕСА_13; ОСОБА_43, прож.: АДРЕСА_14; ОСОБА_44, прож.: АДРЕСА_15; ОСОБА_49, місце роботи: Служба безпеки України, м. Київ, вул. Володимирська, 33; ОСОБА_32, місце роботи: Служба безпеки України, м. Київ, вул. Володимирська, 33; ОСОБА_50, місце роботи: ТОВ «Лік-Фарм», м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, буд. 35, прож.: АДРЕСА_16; ОСОБА_51, прож.: АДРЕСА_17; ОСОБА_52, прож.: АДРЕСА_18; ОСОБА_53, прож.: АДРЕСА_19; ОСОБА_54, прож.: АДРЕСА_20; ОСОБА_56, місце роботи: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 23; ОСОБА_57, місце роботи: Управління Служби безпеки України, м. Київ, вул. Володимирська, 33; ОСОБА_20, прож.: АДРЕСА_21; ОСОБА_58, прож.: АДРЕСА_21; ОСОБА_30, місце роботи: Служба безпеки України, м. Київ, вул. Володимирська, 33; ОСОБА_59, прож.: АДРЕСА_22; ОСОБА_13, прож.: АДРЕСА_21; ОСОБА_60, прож.: АДРЕСА_23; ОСОБА_61, місце роботи - СУ ГУ НП в Дніпропетровській області, адреса; м. Дніпропетровськ, пр. Імені газети «Правда», буд. 40, каб. 426; ОСОБА_62, адреса: м. Дніпропетровськ, просп. Імені газети «Правда», буд. 40, каб. 426; ОСОБА_63, прож.: АДРЕСА_24; ОСОБА_25, місце роботи: Служба безпеки України, м. Київ, вул. Володимирська, 33; ОСОБА_24, місце роботи: Служба безпеки України, м. Київ, вул. Володимирська, 33; ОСОБА_64, місце роботи: Служба безпеки України, м. Київ, вул. Володимирська, 33; ОСОБА_65, місце роботи: Генеральна прокуратура України, м. Київ, вул. Різницька, 13/15; ОСОБА_66, місце роботи: Служба безпеки України, м. Київ, вул. Володимирська, 33; Білого Євгена Володимировича, місце роботи: Генеральна прокуратура України, м. Київ, вул. Різницька, 13/15; ОСОБА_138, місце роботи: Генеральна прокуратура України, м. Київ, вул. Різницька, 13/15; ОСОБА_26, місце роботи: Служба безпеки України, м. Київ, вул. Володимирська, 33; ОСОБА_27, місце роботи: Служба безпеки України, м. Київ, вул. Володимирська, 33; ОСОБА_69, місце роботи: Служба безпеки України, м. Київ, вул. Володимирська, 33; ОСОБА_70, прож.: АДРЕСА_25; ОСОБА_71, прож.: АДРЕСА_16; ОСОБА_72, прож.: АДРЕСА_26; ОСОБА_73, прож.: АДРЕСА_27; ОСОБА_74, прож.: АДРЕСА_28; ОСОБА_75, зареєстрований: АДРЕСА_29; ОСОБА_76, прож.: АДРЕСА_30; ОСОБА_77, прож.: АДРЕСА_31; ОСОБА_78, прож.: АДРЕСА_32; ОСОБА_38: місце роботи УСБУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова (Святослава Хороброго), 23; ОСОБА_79, місце роботи: співробітник УСБУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова (Святослава Хороброго), 23; ОСОБА_80, місце роботи: співробітник УСБУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова (Святослава Хороброго), 23; ОСОБА_81, місце роботи СУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області, пр. ім. Газети «Правда» (Слобожанський), 40; ОСОБА_82, адреса: АДРЕСА_33; ОСОБА_83, місце роботи: TOB «Богатир-Транс», адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 23/516; ОСОБА_84, місце роботи: TOB «Система аптек «Лінда-Фарм», адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 2а; ОСОБА_85, місце роботи: TOB «Система аптек «Лінда-Фарм», адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 2а; ОСОБА_86: місце роботи УСБУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова (Святослава Хороброго), 23; ОСОБА_87, прож.: АДРЕСА_25; ОСОБА_72, прож. за адресою: АДРЕСА_34; ОСОБА_88, ІНФОРМАЦІЯ_33, прож. за адресою: АДРЕСА_35; ОСОБА_89, ІНФОРМАЦІЯ_35 прож. за адресою: АДРЕСА_36; ОСОБА_90, ІНФОРМАЦІЯ_37, прож. за адресою: АДРЕСА_36; ОСОБА_91, ІНФОРМАЦІЯ_38, прож. АДРЕСА_37; ОСОБА_92, ІНФОРМАЦІЯ_40, місце роботи: Державна служба з лікарських засобів в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 14а; ОСОБА_93, ІНФОРМАЦІЯ_41, місце роботи СВ АНД відділення ГУ НП в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 17. Додатково до зазначеного, на підставі положень ст.ст. 290, 315 КПК України, просить викликати для допиту в якості експерта ОСОБА_94 - завідувач відділу фоноскопічних, комп'ютерних досліджень і досліджень телекомунікаційних систем лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДІСЕ, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Також просив задовольнити скаргу на дії слідчого та прокурора в порядку ч.2 ст.303 КПК України та зобов'язати орган державного обвинувачення в особі процесуального керівника за кримінальним провадженням № 22015000000000304 - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБ України, ДМС та ДПС України Генеральної прокуратури України юриста 1 класу прокурора Білого Євгена Володимировича вжити заходів щодо виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19.04.2016 року та повернути ОСОБА_45 мобільні телефони (мобільні термінали систем зв'язку) - марки «Samsung S5610» з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС-Україна» НОМЕР_14 та марки «Lenovo S660» з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_15 та сім-карткою зв'язку «Utel 3 Mob» НОМЕР_16 та зобов'язати орган державного обвинувачення в особі процесуального керівника за кримінальним провадженням № 22015000000000304 - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБ України, ДМС та ДПС України Генеральної прокуратури України юриста 1 класу прокурора Білого Євгена Володимировича повернути жорсткий диск «Samsung», s/n 0525J1FT822200, який 06.11.2015 pоку вилучений з системного блоку № 10482939, що знаходився у робочому кабінеті ОСОБА_45 та на який не накладено арешт у порядку ст. 170 КПК України.

Також скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24.02.2016 року, винесену старшим слідчим в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ майором юстиції ОСОБА_26 щодо закриття кримінального провадження № 22015000000000304 від 09.10.2015 року в частині скоєння ОСОБА_43 та ОСОБА_44 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Визнати протиправними дії слідчого ОСОБА_26 щодо винесення постанови від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 22015000000000304 через відсутність у слідчого повноважень закривати кримінальне провадження при наявності у такому кримінальному провадженні підозрюваних. Визнати протиправною бездіяльність прокурора Білого Є.В. щодо неналежного контролю за діями слідчого по кримінальному провадженню № 22015000000000304, що призвело до незаконного винесення слідчим ОСОБА_26 постанови від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження через відсутність у слідчого повноважень закривати кримінальне провадження при наявності у такому кримінальному провадженні підозрюваних. Зобов'язати сторону обвинувачення вжити заходів до повного та всебічного розслідування обставин та умов вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження № 22015000000000304 від 09.10.2015 року в частині скоєння ОСОБА_43 та ОСОБА_44 кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369 КК України, а саме: провести одночасний допит ОСОБА_44 із ОСОБА_43, з'ясувати обставини, чи дійсно ОСОБА_43 та ОСОБА_44 є знайомими тільки з вересня 2015 року, а не в більш ранній час, які були в дійсності мотиви та цілі в діяннях ОСОБА_44, ОСОБА_43, та яка їх роль у вчиненні злочину, щодо якого провадилося досудове розслідування, вчинити всі інші слідчі 'дії, які потрібні для об'єктивного та повного проведення досудового розслідування. В обґрунтування клопотання посилається на те, що прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених КПК України. Фактично станом на 24.02.2016 року в межах кримінального провадження № 22015000000000304 було пред'явлене повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_45 Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження також винесена від 24.02.2016 року і саме у кримінальному провадженні № 22015000000000304, тобто в даному випадку слідчий не мав права, в розумінні ч. 4 ст. 284 КПК України виносити постанову про закриття кримінального провадження, оскільки ч. 4 ст. 284 КПК України зазначено чітку умову для слідчого щодо можливого винесення відповідної постанови - а саме відсутність пред'явлення у цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру. Також, як вбачається із оскаржуваної постанови слідчого від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження, по даному кримінальному провадженню також пред'явлено підозру іншим особам - а саме ОСОБА_5, ОСОБА_46, що унеможливлювало винесення саме слідчим постанови про закриття кримінального провадження, адже в даному провадженні пред'явлені підозри трьом особам на момент винесення слідчим вищевказаної постанови. Все наведене свідчить про незаконність оскаржуваної постанови та про неможливість її винесення саме слідчим.

Захисник ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення клопотання інших захисників та не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заявив клопотання в інтересах свого підзахисного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обраного щодо останнього на особисте зобов'язання, посилаючись на те, що обвинувачений не має на меті уникати кримінальної відповідальності, протягом визначеного періоду дії запобіжного заходу виконував покладені на нього обов'язки.

Також захисник ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просив зобов'язати службу безпеки України надати відповіді про розгляд клопотань та адвокатських запитів стороні захисту для вивчення, до призначення судового розгляду по кримінальному провадженню № 22015000000000304, а саме: Адвокатський запит від 25.02.2016 року на ім'я начальника Служби безпеки України Грицака В. С. (відповідь надана не в повному обсязі та не по суті запиту); Клопотання від 22.03.2016 на ім'я старшого слідчого в ОВС ГСУ Служби безпеки України ОСОБА_26; адвокатський запит від 19.04.2016 на ім'я заступника голови Служби безпеки України Базюка С.М.; Адвокатський запит від 04.04.2016 року на ім'я начальника Служби безпеки України на ім'я начальника Служби безпеки України Грицака В.С.; Клопотання від 04.04.2016 на ім'я старшого слідчого в ОВС ГСУ Служби безпеки України ОСОБА_26 (фактично доступ до додаткових матеріалів кримінального провадження не було отримано під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України); Клопотання від 22.03.2016 року на ім'я старшого слідчого в ОВС ГСУ Служби безпеки України ОСОБА_26 (доступ до усіх матеріалів досудового розслідування в тому числі, що стосуються проведення негласних слідчих дій не було отримано під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України).

В обгрунтування копотання посилався на те, що вищезазначені відомості, що можуть міститься в матеріалах відповідей на подані адвокатські запити та клопотання потрібні для підготовки заперечень, згідно із вимогами частини 3 статті 309 КПК України, та які можуть бути подані тільки у підготовчому засіданні, оскільки на іншій стадії судового розгляду не передбачено цієї можливості.

Обвинувачений ОСОБА_7 надав суду скаргу на дії слідчого та прокурора в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, посилаючись на те, що прокурором Білим Є.В. та слідчим ОСОБА_26 його не було повідомлено, згідно ст. 253 КПК України щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій в ході здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 22015000000000304, чим було порушено його процесуальні права та просив визнати незаконною та такою що не відповідає вимогам ст. 253 КПК України діяльність прокурора Білого Є.В. та слідчого ОСОБА_26 пов'язану з неповідомленням його щодо проведених стосовно нього негласних слідчих (розшукових) дій в ході здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 22015000000000304. Зобов'язати сторону обвинувачення до призначення судового засідання у письмовому вигляді повідомити ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_1 щодо проведених стосовно нього негласних слідчих (розшукових) дій в ході здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 22015000000000304 із зазначенням наступної інформації: вид негласної слідчої (розшукової) дії; підстави проведення (ухвала суду, постанова прокурора тощо); період проведення.

Також просив зняти арешт з автомобіля марки «Hyundai IX - 35» державний номер НОМЕР_2, 2012 року випуску, НОМЕР_17, який належить ОСОБА_7 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_18 та зобов'язати ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» внести відповідні зміни в реєстрі обтяжень рухомого майна щодо зняття арешту з автомобіля марки «HyundaiIX - 35» державний номер НОМЕР_3, 2012 року випуску, НОМЕР_17.

Також просив зобов'язати Генеральну прокуратуру України надати відповіді про розгляд клопотань та адвокатських запитів стороні захисту для вивчення до призначення судового розгляду по кримінальному провадженню № 22015000000000304, а саме: Клопотання від 12.11.2015 року на ім'я Генерального прокурора України В.Шокіна; Клопотання від 24.12.2015 року на ім'я Генерального прокурора України В.Шокіна; Клопотання від 29.02.2016 року на ім'я в.о. Генерального прокурора України Севрука Ю.Г.; Клопотання від 30.03.2016 року на ім'я заступника начальника Департамента Генеральної прокуратури України ОСОБА_65; Клопотання від 30.03.2016 року на ім'я прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Білому Є.В.; Адвокатський запит від 29.02.2016 року на ім'я в.о. Генерального прокурора України Севрука Ю.Г.; Адвокатський запит від 30.03.2016 року на ім'я керівника Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки ГПУ Мельниченку М.І.; Адвокатський запит від 20.04.2016 року на ім'я в.о. Генерального прокурора України Севрука Ю.Г.; Адвокатський запит від 26.04.2016 р. на ім'я в.о. Генерального прокурора України Севрука Ю.Г.; Адвокатський запит від 26.04.2016 року на ім'я в.о. Генерального прокурора України Севрука Ю.Г.

Зобов'язати Генеральну прокуратуру України надати інформацію у друкованому вигляді з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 220150000000000304, що містить фактичні дані у викладках під назвами «Рух кримінального провадження» та «Кримінальне правопорушення», а саме відомостей, які містяться в них стосовно кількості та назв виконаних слідчих дій по кримінальному провадженню, дати та точного часу їх виконання, П.І.Б. виконавців та осіб, що приймали процесуальні рішення, інформації із графи «Примітки» та будь-якої іншої інформації, що міститься у вкладках під назвами «Рух кримінального провадження» та «Кримінальне правопорушення».

Надати доступ для ознайомлення до усіх додаткових матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 22015000000000304,в тому числі до матеріалів,які були підставою для проведення негласних слідчих дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, клопотань,адвокатських запитів та відповідних відповідей до них інших сторін провадження.

Надати стороні захисту тимчасовий доступдо речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю щодо рахунків, які належать чи належали громадянці ОСОБА_48, які містяться в Управлінні Національного Банку України у Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна (Воскресенська), 13.

Надати тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: щодо руху коштів у ПАТ «Меліор Банку» (МФО 307435 ЄДРПОУ 37987811, м. Дніпропетровськ, вул. М. Салакунова, 25 оф. 303) по рахункам які належать ОСОБА_100, ІНФОРМАЦІЯ_72, ІПН НОМЕР_4 за період з липня 2014 по теперішній час, стороні захисту.

Надати тимчасовий доступ до судової справи № 175/3887/14-к, провадження № 1-кп/175/161/14 за матеріалами кримінального провадження № 120140440001463 за ч. 1 ст. 321- 1 КК України.

Викликати та допросити в якості свідків: Громадянина України ОСОБА_101, ІНФОРМАЦІЯ_42, прож. за адресою : АДРЕСА_38, Громадянина України ОСОБА_102, ІНФОРМАЦІЯ_44, прож. за адресою: АДРЕСА_38, Громадянина України, ОСОБА_38, працівника УВБ СБУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, вул. Чкалова (Святослава Хороброго), 23, Громадянина України, ОСОБА_103, працівника УВБ СБУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, вул. Чкалова (Святослава Хороброго), 23, Громадянина України ОСОБА_104, ІНФОРМАЦІЯ_73, прож. за адресою: АДРЕСА_39, Громадянина України ОСОБА_105, ІНФОРМАЦІЯ_46, прож. за адресою: АДРЕСА_40, Громадянина України ОСОБА_106, ІНФОРМАЦІЯ_48, прож. за адресою: АДРЕСА_21, Громадянина України, старшого оперуповноваженого в ОВС УВБ СБУ, м. Київ, вул. Володимирська, 33, ОСОБА_32, Громадянина України ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_49, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_41 гуртожиток, Громадянина України ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_51, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_41, Громадянина України ОСОБА_59, ІНФОРМАЦІЯ_52, прож. за адресою: АДРЕСА_42, кім. 702-3, Громадянина України ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_54, прож. за адресою: АДРЕСА_42, Громадянина України ОСОБА_107, прож. за адресою: АДРЕСА_44, Громадянина України ОСОБА_108, прож. за адресою: АДРЕСА_43, Громадянина України, Заступника начальника 6 відділу УВБ СБУ, м. Київ, вул. Володимирська, 33, капітана ОСОБА_109, Громадянку України, секретаря судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, ОСОБА_110, Громодянку України, ОСОБА_111, ІНФОРМАЦІЯ_57, проживає за адресою: АДРЕСА_45, Громадянку України ОСОБА_53, ІНФОРМАЦІЯ_59, проживає за адресою: АДРЕСА_46, Громадянина України, ОСОБА_54, ІНФОРМАЦІЯ_61, проживає за адресою: АДРЕСА_47, Громадянина України, заступника начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 20-А, ОСОБА_112, Громадянина України, слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 20-А, ОСОБА_61, Громадянина України, працівника прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_60, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, Громадянку України, ОСОБА_63, ІНФОРМАЦІЯ_63, проживає за адресою: АДРЕСА_52, Громадянина України, працівника СБУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, вул. Чкалова (Святослава Хороброго), 23, ОСОБА_113, Громадянина України, працівника СБУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, вул. Чкалова (Святослава Хороброго), 23, ОСОБА_51, Громадянина України, слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 20-А, ОСОБА_81, Громадянина України, слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 20-А, ОСОБА_114, Громадянина України, слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 20-А, ОСОБА_115, Громадянина України, слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 20-А, ОСОБА_116, Громадянина України, слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 20-А, ОСОБА_117, Громадянина України, заступника начальника СУ ГУНП України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 20-А, ОСОБА_118, Громадянина України, працівника спецпідрозділу «А» УСБУ України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, вул. Чкалова (Святослава Хороброго), 23, ОСОБА_119, Громадянина України, працівника спецпідрозділу «А» УСБУ України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, вул. Чкалова (Святослава Хороброго), 23, ОСОБА_120, Громадянина України, працівника спецпідрозділу «А» УСБУ України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, вул. Чкалова (Святослава Хороброго), 23, ОСОБА_121, Громадянина України, працівника спецпідрозділу «А» УСБУ України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, вул. Чкалова (Святослава Хороброго), 23, ОСОБА_122, Громадянина України, слідчого СБУ України, м. Київ, вул. Володимирська, 33, ОСОБА_33 Сергійовича, Громадянина України, слідчого СБУ України, м. Київ, вул. Володимирська, 33, ОСОБА_24, Громадянина України, слідчого СБУ України, м. Київ, вул. Володимирська, 33, ОСОБА_123, Громадянина України, ОСОБА_124, ІНФОРМАЦІЯ_65, проживає за адресою: АДРЕСА_48, Громадянина України, адвоката ОСОБА_125, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_19., Громадянина України, слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 20-А, ОСОБА_126, Громадянин України, слідчого СБУ України, м. Київ, вул. Володимирська, 33, ОСОБА_127, Громадянина України, ОСОБА_128, ІНФОРМАЦІЯ_67, проживає за адресою: АДРЕСА_49, Громадянина України, суддю Шевченківського районного суду м. Києва, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, ОСОБА_129, Громадянина України, суддю Шевченківського районного суду м. Києва, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, ОСОБА_130, Громадянина України, суддю Шевченківського районного суду м. Києва, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, ОСОБА_131, Громадянина України, суддю Шевченківського районного суду м. Києва, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, ОСОБА_132, Громадянина України, суддю Шевченківського районного суду м. Києва, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, ОСОБА_133, Громадянку України ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_69, проживає за адресою: АДРЕСА_51, Громадянку України ОСОБА_134, ІНФОРМАЦІЯ_74, проживає за адресою: АДРЕСА_50, Громадянина України, слідчого СБУ України, м. Київ, вул. Володимирська, 33,ОСОБА_69, Громадянку України, судового експерта Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_135, Громадянку України, судового експерта Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_136, Громадянина України завідувача відділу фоноскопічних, комп'ютерних досліджень і досліджень телекомунікаційних систем лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДІСЕ, м. Київ, вул. Смоленська,6 - ОСОБА_94, Громадянина України, співробітник УВБ СБУ України, м. Київ, вул. Володимирська, 33, ОСОБА_31.

Захисник ОСОБА_1 просив поновити йому за необхідністю процесуальні строки подачі скарги на дії слідчого та прокурора. Визнати незаконними, та такими що не відповідають вимогам ч.5 ст.110 КПК України та порушуючими право підозрюваного (обвинуваченого) на захист наступні процесуальні рішення слідчого: Постанова про відмову у задоволені клопотання захисника від 28.12.2015 року; Постанова про відмову у задоволені клопотання захисника від 28.12.2015 року; Постанова про відмову у задоволені клопотання захисника від 01.03.2016 року; Постанова про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного від 02.04.2016; Скасувати постанови слідчого, перераховані в пункті 2 зазначеної скарги. Зобов'язати старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_26 до призначення судового засідання надати відповідь про розгляд клопотань, а саме: Клопотання про проведення одночасного допиту від 22.03.2016 року; Клопотання про проведення допиту в якості свідка від 22.03.2016 року;

Також просив задовольнити клопотання про надання інформації наявних правових підстав вилучення майна у його підзахисного від 22.03.2016 року.

Витребувати з Апеляційного суду м. Києва копії ухвал про проведення негласних слідчих дій по кримінальному провадженню № 22015000000000304, та матеріали відповідних судових справ.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, матеріали судових справ з наданням можливості у подальшому ознайомитися із ними, а саме: Справа № 761/7051/16-к, провадження №1-кс/761/4351/2015 від 24.02.2016 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Рибак М.А.; Справа № 761/8257/16-к, провадження №1-кс/761/5061/2016 від 03.03.2016 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Щебуняєва Л.Л.; Справа № 761/33118/15-к, провадження №1-кс/761/15990/2015 від 09.11.2015 року, Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Піхур О.В.; Справа № 761/33706/15-к, провадження №1-кс/761/16282/2015 від 16.11.2015 року, Ухвала Шевченківського районного суду м. Дніпропетровська, слідчий суддя Осаулов А.А.; Справа № 761/132974/15-к, провадження №1-кс/761/15871/2015 від 26.11.2014 року, Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Маліновська В.М.; Справа № 761/37231/15-к, провадження №1-кс/761/18459/2015 від 10.12.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Мартинов Є.О.; Справа № 761/39522/15-к, провадження №1-кс/761/19625/2015 від 05.01.2016 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Бугіль В.В.; Справа № 761/160/16-к, провадження №1-кс/761/343/2016 від 11.01.2016 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Бугіль В.В.; Справа № 761/8126/16-к, провадження №1-кс/761/4974/2016 від 02.03.2016 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Трубніков А.В.; Справа № 761/33114/15-к, провадження №1-кс/761/15987/2015 від 11.11.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Малинников О.Ф.; Справа № 761/33124/15-к, провадження №1-кс/761/15995/2015 від 11.11.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Притула Н.Г.; Справа № 761/33239/15-к, провадження №1-кс/761/16073/2015 від 10.11.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Трубніков А.В.; Справа № 761/39527/15-к, провадження №1-кс/761/19627/2015 від 05.01.2016 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Бугіль В.В.; Справа № 761/8256/16-к, провадження №1-кс/761/5060/2016 від 03.03.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Циктіч В.М.; Справа № 761/33105/15-к, провадження №1-кс/761/15981/2015 від 11.11.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Гуменюк А.І.; Справа № 761/33102/15-к, провадження №1-кс/761/15978/2015 від 11.11.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Малинников О.Ф.; Справа № 761/33127/15-к, провадження №1-кс/761/15998/2015 від 11.11.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Малинников О.Ф.; Справа № 761/32541/15-к, провадження №1-кс/761/15690/2015 від 04.11.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Мєлєшак О.В.; Справа № 761/32556/15-к, провадження №1-кс/761/15703/2015 від 04.11.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Мєлєшак О.В.; Справа № 761/32558/15-к, провадження №1-кс/761/15704/2015 від 04.11.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Мєлєшак О.В.; Справа № 761/32546/15-к, провадження №1-кс/761/15694/2015 від 04.11.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Мєлєшак О.В.; Справа № 761/32549/15-к, провадження №1-кс/761/15697/2015 від 04.11.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Мєлєшак О.В.; Справа № 761/32560/15-к, провадження №1-кс/761/15706/2015 від 04.11.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Мєлєшак О.В.; Справа № 761/32547/15-к, провадження №1-кс/761/15695/2015 від 04.11.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Мєлєшак О.В.; Справа № 761/32554/15-к, провадження №1-кс/761/15701/2015 від 04.11.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Мєлєшак О.В.; Справа № 761/33042/15-к, провадження №1-кс/761/15929/2015 від 09.11.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Сіромашенко Н.В.; Справа № 761/33040/15-к, провадження №1-кс/761/15927/2015 від 12.11.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Маліновська В.М.; Справа № 761/33045/15-к, провадження №1-кс/761/15931/2015 від 10.11.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Маліновська В.М.; Справа № 761/38417/15-к, провадження №1-кс/761/19049/2015 від 21.12.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Осаулов А.А; Справа № 761/35720/15-к, провадження №1-кс/761/17494/2015 від 02.12.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Савицький О.А.; Справа № 761/35957/15-к, провадження №1-кс/761/17689/2015 від 03.12.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Притула Н.Г.; Справа № 761/35722/15-к, провадження №1-кс/761/17497/2015 від 03.12.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Притула Н.Г.; Справа № 761/35731/15-к, провадження №1-кс/761/17506/2015 від 02.12.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Осаулов А.А.; Справа № 761/35956/15-к, провадження №1-кс/761/17688/2015 від 04.12.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Піхур О.В.; Справа № 761/38415/15-к, провадження №1-кс/761/19047/2015 від 21.12.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Осаулов А.А.; Справа № 761/35952/15-к, провадження №1-кс/761/17685/2015 від 02.12.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Макаренко І.О.; Справа № 761/35953/15-к, провадження №1-кс/761/17686/2015 від 02.12.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Осаулов А.А.; Справа № 761/35725/15-к, провадження №1-кс/761/17500/2015 від 04.12.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Піхур О.В.; Справа № 761/35718/15-к, провадження №1-кс/761/17494/2015 від 03.12.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Притула Н.Г.; Справа № 761/38421/15-к, провадження №1-кс/761/19053/2015 від 28.12.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Гуменюк А.І.; Справа № 761/35716/15-к, провадження №1-кс/761/17493/2015 від 02.12.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Макаренко І.О.; Справа № 761/35955/15-к, провадження №1-кс/761/17687/2015 від 03.12.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Притула Н.Г.; Справа № 761/38420/15-к, провадження №1-кс/761/19052/2015 від 23.12.2015 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя Савицький О.А. Та під час підготовчого судового засідання вирішити питання про проведення такої слідчої дії, як слідчий експеримент, а саме: Провести слідчий експеримент із застосуванням технічних засобів фіксування в порядку ст. 107 КПК України за участю старшого оперуповноваженого в ОВС УВБ СБ України ОСОБА_32 та дослідити протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 20.10.2015 року; Провести слідчий експеримент із застосуванням технічних засобів фіксування в порядку ст. 107 КПК України за участю старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майора юстиції ОСОБА_24 та дослідити протокол огляду автомобіля НОМЕР_5 від 21.10.2015 р.; Провести слідчий експеримент із застосуванням технічних засобів фіксування в порядку ст. 107 КПК України за участю старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майор юстиції ОСОБА_26 та дослідити протокол огляду грошових коштів від 08.12.2015 року.

Захисник ОСОБА_1 також заявив клопотання про визнання незаконним, та таким, що не відповідає вимогам КПК України, порушуючим право підозрюваного (обвинуваченого) на захист, наступне процесуальне рішення: постанову про призначення судово - фоноскопічної експертизи від 18.01.2016 року винесена слідчим ОСОБА_26; згідно ст. 87, ч.2 ст. 89 КПК України визнати процесуальний документ, який використовується стороною обвинувачення в якості доказу, недопустимим, а саме: висновок експерта за результатами проведення експертизи відеозапису від 19.02.2016 року № 1007/16-35 судового експерта ОСОБА_94

Всі захисники підтримали думку один одного та дані клопотання просили задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників, та не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив заперечення та просив долучити їх до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор Носань І.О. не заперечила щодо задоволення клопотань в часниті виклику свідків, інші клопотання просила залишити без задоволення.

Прокурор Потикевич Д.С. не заперечував щодо задоволення клопотань сторони захисту.

Заслухавши думку всіх учасників підготовчого судового розгляду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Підстав для закриття провадження немає.

Провадження за обвинувальним актом підвідомче цьому суду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисники, обвинувачені та свідки.

Вирішуючи клопотання захисників, колегія суддів приходить до наступного.

Клопотання захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про виклик свідків підлягає задоволенню. Також суд зазначає, що допит експерта в судовому засіданні може бути проведено після дослідження письмових доказів по справі.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про долучення до матеріалів кримінального провадження документів та витребуваня з СБУ відомостей підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з'ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Судом встановлено, що станом на 03.06.2016 року запитувана інформація стороні захисту не надана, що підтверджується копіями адвокатських запитів від 16.05.2016 року про надання відомостей, а саме: копій перепусток свідків ОСОБА_44 та ОСОБА_43 під час перебування в приміщенні ГСУ Служби безпеки України в період з 01.09.2015 року по 30.04.2016 року, з відповідними реєстраційними номерами, датами відвідувань, часом перебування в приміщенні СБУ та надання відомостей, а саме: копій відповідних постанов про проведення слідчих дій на території м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 22015000000000304 від 09.10.2015 року слідчими ГСУ Служби безпеки України в період з 01.09.2015 року по 20.04.2016 року з прізвищами слідчих ГСУ СБУ та формальними відповідями СБУ від 19.05.2016 року. У зв'язку з вищевикладеним, клопотання захисника підлягає задоволенню в частині долучення до матеріалів документів, а щодо витребування відомостей, суд зазначає, що дана вимога заявлена передчасно.

У задоволенні іншого клопотання захисника ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які містяться у ПрАТ «МТС» та ПрАТ «Київстар» слід відмовити з вищезазначених підстав.

Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо відкладення судового розгляду справи не підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтування.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.02.2016 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Фактично станом на 24.02.2016 року в межах кримінального провадження № 22015000000000304 було повідомлено про підозру ОСОБА_45, ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження також винесена від 24.02.2016 року і саме у кримінальному провадженні № 22015000000000304, тобто в даному випадку слідчий не мав права виносити постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з чим, дане клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

У задоволенні інших клопотань захисника ОСОБА_3 слід відмовити через їх передчасність.

Щодо запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінально провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Виходячи з цих вимог закону і приймаючи до уваги, що у відповідності до реєстру матеріалів досудового розслідування дія запобіжного заходу сплинула щодо обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, при відсутності відповідних клопотань, це питання судом не вирішується.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2015 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 1417 мінімальних заробітних плат, що складає 1725906,00 грн. та у випадку внесення застави покладалися процесуальні обов'язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчим суддею були встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вимоги передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченим ОСОБА_7 виконувалися сумлінно та без порушень протягом всього часу проведення досудового розслідування справи, а тому, клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки, такий запобіжний захід забеспечить виконання покладених на ОСОБА_7 обов'язків.

Щодо клопотання про зняття арешту, судом встановленно, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року накладено арешт на транспортний засіб «Hyundai IX - 35» державний номер НОМЕР_2, який належить обвинуваченому ОСОБА_7 на праві власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Беручи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у низці злочинів, один з яких особливо тяжкий та передбачає конфіскацію майна, суд з метою забезпечення виконання можливості покарання, не вбачає підстав для задоволення даного клопотання на сьогодні.

У задоволенні інших клопотань захисника ОСОБА_1 слід відмовити, як передчасно заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 174, 177, 178, 182, 314-316, 369 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 22015000000000304 відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с.366, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року.

Клопотання прокурора та захисників про виклик у судове засідання свідків задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які містять технічну інформацію залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про долучення до матеріалів кримінального провадження документів задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про оголошення перерви відмовити.

Скаргу захисника ОСОБА_3 на дії слідчого та прокурора залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження від 24.02.2016 року задовольнити.

1.Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24.02.2016 року, винесену старшим слідчим в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ майором юстиції ОСОБА_26 щодо закриття кримінального провадження № 22015000000000304 від 09.10.2015 року в частині скоєння ОСОБА_43 та ОСОБА_44 кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

2.Визнати протиправними дії слідчого ОСОБА_26 щодо винесення постанови від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 22015000000000304 через відсутність у слідчого повноважень закривати кримінальне провадження при наявності у такому кримінальному провадженні підозрюваних.

3.Визнати протиправною бездіяльність прокурора Білого Є.В. щодо неналежного контролю за діями слідчого по кримінальному провадженню № 22015000000000304, що призвело до незаконного винесення слідчим ОСОБА_26 постанови від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження через відсутність у слідчого повноважень закривати кримінальне провадження при наявності у такому кримінальному провадженні підозрюваних.

4.Зобов'язати сторону обвинувачення вжити заходів до повного та всебічного розслідування обставин та умов вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження № 22015000000000304 від 09.10.2015 року в частині скоєння ОСОБА_43 та ОСОБА_44 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: провести одночасний допит ОСОБА_44 із ОСОБА_43, з'ясувати обставини, чи дійсно ОСОБА_43 та ОСОБА_44 є знайомими тільки з вересня 2015 року, а не в більш ранній час, які були в дійсності мотиви та цілі в діяннях ОСОБА_44, ОСОБА_43, та яка їх роль у вчиненні злочину, щодо якого провадилося досудове розслідування, вчинити всі інші слідчі дії, які потрібні для об'єктивного та повного проведення досудового розслідування.

Клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запбіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 с.366, ч.4 ст.368 КК України запобіжний захід із застави на особисте зобов'язання та покласти на нього обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисників, обвинувачених та свідків.

Інші клопотання захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_137 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) внесену ним заставу у вигляді грошових коштів у розмірі 1725906,00 (один мільйон сімсот двадцять п'ять тисяч дев'ятсот шість) гривень на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (поточний рахунок № 37315001004146, одержувач платежу - Шевченківський районний суд м.Києва, МФО - 820019, код ЄДРПОУ - 02896710), призначення платежу - застава для Шевченківського районного судум. Києва, відповідно до видаткового касового ордеру № 106848663 від 13 листопада 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам і прокурору, для виконання направити до Шевченківського районного суду м. Києва.

Головуючий суддя О.Л. Воздвиженський

Суддя В.В. Бровченко

Суддя С.О. Ребров