Ухвала суду № 61978004, 05.01.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2420/15-к

Провадження № 1-кп/175/108/15

Ухвала

05 січня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

суддів - Бровченка В.В., Борисова С.А.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

за участю прокурора Ігнатенка О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12015040440000832 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 14.05.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосування ст.75 КК України до 2 років іспитового строку,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження дії цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового розслідування судом першої інстанції було обрано запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою та під час судового розгляду продовжено дію даного запобіжного заходу на 60 днів. Встановлені ризики того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків.

Враховуючи, що дія запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, припиняє свою дію 09 січня 2016 року, суд, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу під час досудового розслідування, які не відпали і не зменшилися, вважає клопотання прокурора підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 350, 369 КПК України, колегія судді -

ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження дії строку запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, тобто до 04 березня 2016 року.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому, а також направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Воздвиженський

Суддя В.В. Бровченко

Суддя С.А. Борисов