Ухвала суду № 61977965, 19.05.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/763/15-к

Провадження № 1-кп/175/33/15

Ухвала

19 травня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

сіддів - Шабанова А.М., Борисова С.А.,

за участю: секретаря Рашед Ю.О.,

прокурора Мікуліної Н.А.,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9,

законного представника потерпілої ОСОБА_10,

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12014040670000599 відносно

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.27, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_5 раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.146 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви головуючим суддею поставлено на розгляд учасників судового провадження питання щодо дії запобіжних заходів, які застосовані до обвинувачених, строк якого спливає 21 травня 2016 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також просила змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували щодо зміни відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу на взяття під варту та просили змінити їх підзахисним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_11, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 підтримали думку своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_13 надав суду два письмові клопотання про зміну щодо нього запобіжного заходу, на домашній арешт, в обґрунтування клопотання посилався на хворобливий стан здоров'я та на тверді соціальні стосунки.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 та законний представник потерпілої ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора та заперечували щодо заявлених клопотань стороною захисту та обвинувачених.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 цієї статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань… до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов'язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з'ясування обставин злочину та особистості підозрюваного, обвинуваченого.

Під час досудового розслідування судом першої інстанції було обрано запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою та під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_11, змінено - на домашній арешт.

До теперішнього часу вказані ризики не відпали і не зменшилися, і з урахуванням особи ОСОБА_15, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які обвинувачуються у вчиненні умисних, у тому числі тяжкого і особливо тяжкого злочину, за які, у разі доведення винуватості, їм загрожує кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, у суду є підстави вважати реальною наявність існування зазначених ризиків, що колегія суддів вважає достатнім для продовження усім обвинуваченим дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Летельє проти Франції»).

У зв'язку з цим клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

А посилання обвинуваченого ОСОБА_13 на поганий стан здоров'я та не надання в умовах СІЗО належної медичної допомоги не підтверджується документально, тому суд виходячи лише зі слів обвинуваченого не має достатніх підстав для задоволення його клопотання.

Згідно ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_11 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Дану ухвалу для організації виконання і контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_11 направлено начальнику Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Клопотання прокурора в даній частині не підлягає задоволенню, оскільки після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини не змінилися та прокурором не надано доказів порушення умов дотримання домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.331, 350, 369 КПК України, колегія судді -

ухвалила:

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжногоо заходу щодо обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 задовольнити.

Клопотання прокурора щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу на тримання під вартою залишити без задоволення.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, тобто до 17 липня 2016 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_11, у вигляді цілодобового домашнього арешту, - продовжити на 60 днів, тобто до 17 липня 2016 року.

Клопотання захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про зміну обвинуваченим ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжного заходу на не пов'язаний з триманням під ватрою, залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити для відома начальнику Дніпропетровської установи Виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4, та для організації виконання і контролю за поведінкою обвинуваченого направити начальнику Чечелівський (Красногвардійський) ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Воздвиженський

Суддя А.М. Шабанов

Суддя С.А. Борисов