Ухвала суду № 61977950, 29.02.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2420/15-к

Провадження № 1-кп/175/108/15

Ухвала

29 лютого 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

суддів - Бровченка В.В., Борисова С.А.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

за участю прокурора Данильченка В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12015040440000832 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 14.05.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосування ст.75 КК України до 2 років іспитового строку,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви головуючим суддею поставлено на розгляд учасників судового провадження питання щодо дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою, строк якого спливає 04 березня 2016 року.

Прокурор вважав необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу, вказуючи, що до цього часу не відпали та не змінилися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ОСОБА_2 може впливати на недопитаних свідків і, таким чином, перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на не пов'язаний з триманням під вартою, а саме, домашній арешт.

Обвинувачений погодився з думкою захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 цієї статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань… до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов'язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з'ясування обставин злочину та особистості підозрюваного, обвинуваченого.

Під час досудового розслідування судом першої інстанції було обрано запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою та під час судового розгляду продовжено дію даного запобіжного заходу на 60 днів. Встановлені ризики того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків.

Враховуючи, що дія запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, припиняє свою дію 04 березня 2016 року, суд, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу під час досудового розслідування, які не відпали і не зменшилися, вважає клопотання захисника не підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 350, 369 КПК України, колегія судді -

ухвалила:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на не пов'язаний з триманням під ватрою, залишити без задоволення.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, тобто до 29 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому, а також направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Воздвиженський

Суддя В.В. Бровченко

Суддя С.А. Борисов