Ухвала суду № 61977945, 26.09.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/6327/13-к

Провадження № 1-кп/175/231/13

Ухвала

26 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши в сел. Слобожанське матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах садівничого товариства «Рябіна» про роз'яснення судового рішення,

встановив:

Відповідно до вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками на підприємствах усіх форм власності строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного основного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України ОСОБА_2 зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

На підставі ст.ст.49 ч.1 п.3, 74 ч. 5, 80 ч.1 п.3 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності. Цивільний позов задоволено в повному обсязі.

14 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах садівничого товариства «Рябіна» звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення та просив роз'яснити, чи звільнено ОСОБА_2 від призначеного додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками на підприємствах усіх форм власності строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 в інтересах садівничого товариства «Рябіна» про роз'яснення судового рішення було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року скасовано вищезазначену ухвалу та призначено новий судовий розгляд.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки, зазначена заява вже розглядалася в дійсному складі суду та знову була передана на розгляд того самого складу суду. За для виключення сумнівів у неупередженості суду, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід у кримінальному провадженні по розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах садівничого товариства «Рябіна» про роз'яснення судового рішення.

Суддя О.Л. Воздвиженський