Ухвала суду № 61977892, 23.03.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/763/15-к

Провадження № 1-кп/175/33/15

Ухвала

22 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

сіддів - Шабанова А.М., Борисова С.А.,

за участю: секретаря Перепелиці Я.С.,

прокурора Мікуліної Н.А.,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпілої ОСОБА_7,

представника потерпілої ОСОБА_8,

законного представника потерпілої ОСОБА_9,

представників неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12014040670000599 відносно

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_3, раніше судимого 29.05.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.302, ч.1,2 ст.303 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України до 1 року 6 місяців іспитового строку,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.27, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_5, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_6 раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.146 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_16 через канцелярію суду надала письмове клопотання про визнання недопустимими доказів, які прокурор просила дослідити в обґрунтуванні позиції обвинувачення, посилаючись на те, що зазначені докази є очевидно недопустимими, отриманні з порушенням законодавства, а саме: протокол огляду місця події квартири АДРЕСА_1 від 07.03.2014 року, постанови про визнання речових доказів від 28.09.2014 року, квитанції про отримання на збереження речових доказів без дати № 158/14, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.04.2014 року, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.04.2014 року, довідки-аналізу інтенсивності мобільних з'єднаньтелефонного номеру (066)6241136, який належить ОСОБА_17, аналітичної довідки щодо відпрацювання технічної інформації стосовно абонентських номерів оператора МТС, довідки щодо проведення роботи по розшуку ОСОБА_17, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_14 від 04.11.2014 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 04.05.2014 року, диску з відеозаписом слідчого експерименту, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.02.2015 року, Диску CD-R, Постанови від 18.02.2015 року про визнання речовими доказами 19 дисків вилучених у операторів мобільного зв'язку, Довідки щодо обробки технічної інформації відносно абонентських номерів, Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2014 року, опису речей і документів - додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2014 року, CD-R диску AXENT з відомостями на ньому, Постанови про визнання речових доказів від 28.09.2014 року, Квитанції про отримання на зберігання речових доказів без дати № 158/14, Висновку експерта № 2039/364-Е від 07.11.2014 року, Висновку експерта № 70/10-3105 від 10.12.2014 року, Висновку експерта № 1174 від 03.12.2014 року, Висновку експерта № 644 від 10.12.2014 року, Висновку експерта № 70/07-946 від 18.02.2015 року, Висновку експерта № 65/02-245 від 29.12.2014 року, Висновку експерту № 70/10-3105 від 10.12.2014 року, Диску з відеозаписом одночасного допиту від 18.12.2014 року між ОСОБА_18 та ОСОБА_12, Диску з відеозаписом одночасного допиту від 24.12.2014 року між ОСОБА_18 та ОСОБА_14, а також одночасного допиту від 24.12.2014 року між ОСОБА_18, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, Висновку експерта № 19 від 05.01.2015 року, Диску з записом відео спостереження, Постанови про визнання речовими доказами від 18.02.2015 року, Квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 2, обґрунтовуючи порушенням права на захист.

Прокурор вважав клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки всі докази по справі здобуті на законних підставах, відповідно до вимог чинного законодаства, а допустимість вказаних доказів просила вирішити відповідно до ч.1 ст.89 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7, представник потерпілої ОСОБА_8, законний представник потерпілої ОСОБА_9, представники неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали думку прокурора.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і обвинувачені підтримали зазначене клопотання.

Щодо допиту ОСОБА_14, захисник ОСОБА_3 вважав дане питання передчасне, оскільки на даний час обвинувачений не допитаний у судовому засіданні.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

За приписом ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч.2 ст.89 КПК України).

Відповідно до ст.290 КПК України слідчим за дорученням прокурора сторонам кримінального провадження надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування, які були в розпорядженні сторони обвинувачення. Частиною 4 ст.290 КПК України передбачена можливість для учасників провадження при наданні їм доступу до матеріалів робити копії або відображення матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.223 КПК слідчий зобов'язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для участі в процесуальних діях. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до ч.4 ст.223 КПК України - винятково слідчі дії можуть проводитися у нічний час у невідкладних випадках, коли затримка у їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.

Статтею 237 КПК України передбачено, що при проведенні обшуку дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Так, до числа предметів, які підлягають вилученню у випадку виявлення, належать: наркотичні засоби, психотропні речовини, зброя (якщо відсутній дозвіл на її зберігання) та ін.

Відповідно до ч.5 ст.224 КПК України під час допиту може застосовуватися відеозапис. За клопотанням учасників допиту застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим (ч.1 ст. 107 КПК).

У ст. 104 КПК зазначається, що у протоколі фіксуються хід і результати процесуальних дій. Якщо на стадії досудового розслідування за допомогою технічних засобів фіксується допит, то текст показань може не вноситися до протоколу за умови, що жоден з учасників процесуальної дії не наполягає на цьому.

Таким чином, наведені захисником ОСОБА_16 докази, мають оціночний характер, тому суд, на зазначеній стадії судового розгляду позбавлений можливості визначити недопустимість зазначених доказів та надати їм оцінку.

Виходячи з вимог закону, суд не вбачає правових підстав для визнання недопустимими цих доказів на підставі ч.2 ст.89 КПК України і вважає необхідним вирішити питання їх допустимості у загальному порядку, передбаченому ч.1 ст.89 КПК України.

Керуючись ст.ст.89,350,369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання захисника ОСОБА_16 про визнання доказів недопустимими - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Воздвиженський

Суддя А.М. Шабанов

Суддя С.А. Борисов