Ухвала суду № 61977846, 17.10.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3776/16-к

Провадження № 1-кс/209/812/16

УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., при секретарі Герасимчук І.О., за участю прокурора Юрченка В.В., представника володільця майна - адвоката Волошина К.В., розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП Литвиненка А.А. про арешт майна у кримінальному провадженні № 2016040790002088,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року слідчий Литвиненко А.А. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме на 8 системних блоків:

- системний блок марки "Dell", чорного кольору, S/N: 9FFJ43J,

- системний блок марки "Dell", чорного кольору S/N:7QF2K4J,

- системний блок марки "Dell", чорного кольору S/N:7BJ43J,

- системний блок марки "Dell", чорного кольору S/N:GUNM53J,

- системний блок марки "Dell", чорного кольору S/N:3MMD93J,

- системний блок марки "Dell", чорного кольору S/N:92N853J,

- системний блок марки "Dell", чорного кольору S/N:42C2K4J,

- системний блок марки "Dell", чорного кольору S/N:GDK563J.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 30.09.2016 року було встановлено, що на території Дніпровського району м. Кам'янське проводиться зайняття гральним бізнесом за адресами: АДРЕСА_3 АДРЕСА_4.

01.10.2016 року відомості за даним фактом, в порядку ст.214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040790002088 за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 203-2 КК України та розпочато досудове розслідування.

30.09.2016 року до Дніпровського ВП надійшла заява ОСОБА_3 про те, що за адресою АДРЕСА_1 під видом Інтернет кафе працюють гральні апарати.

Крім того, 12.10.2016 року із заявою до Дніпровського ВП звернувся ОСОБА_4, в якій просив прийняти міри до грального закладу, який розташований по АДРЕСА_2, в якому працюють гральні апарати.

12.10.2106 року дана заява була внесена до ЄО №9022 від 12.10.2016 року і матеріали приєднані, на підставі рапорту слідчого капітана поліції Лямець А.М., до матеріалів кримінального провадження №12016040790002088, яке внесене до ЄРДР за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 203-2 КК України.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_4 пояснив, що він 12.10.2016 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин разом із іншими представниками громадських формувань виявив, що біля бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований по АДРЕСА_2, під виглядом Інтернет кафе, маються стаціонарні комп'ютери, на яких відвідувачі ставлять ставки в різних номіналах та розпочинають грати в ігри, вигравши в які, отримують різні грошові кошти залежно від ставок. Поспілкувавшись з відвідувачами, останні йому пояснили, що вони поставили грошові кошти в сумі 50 гривень, передавши їх оператору, і він в подальшому включив гру в рулетку.

З метою перевірки вищевказаної заяви 12.10.2016 року, в період з 17 години 45 хвилин до 19 години 25 хвилин слідчим Дніпровського ВП Литвиненком А.А. було проведено огляд Інтернет клубу, який розташований в приміщенні бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2, в ході якого за вказаною адресою було виявлено та вилучено 8 системних блоків, а саме:

- системний блок марки "Dell", чорного кольору, S/N: 9FFJ43J,

- системний блок марки "Dell", чорного кольору S/N:7QF2K4J,

- системний блок марки "Dell", чорного кольору S/N:7BJ43J,

- системний блок марки "Dell", чорного кольору S/N:GUNM53J,

- системний блок марки "Dell", чорного кольору S/N:3MMD93J,

- системний блок марки "Dell", чорного кольору S/N:92N853J,

- системний блок марки "Dell", чорного кольору S/N:42C2K4J,

- системний блок марки "Dell", чорного кольору S/N:GDK563J,

які можуть бути знаряддям та предметами кримінального правопорушення, або іншим майном, яке було здобуте в результаті вчинення правопорушення, що згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України дає підставу для надання дозволу на арешт вказаного майна, а також для проведення комп'ютерної технічної експертизи.

Посилаючись на п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий вказує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор підтримував клопотання слідчого про арешт майна, просив його задовольнити та застосувати арешт відносно вилучених 8 системних блоків.

Представник володільця вилученого майна - адвокат Волошин К.В. в суді заперечував проти арешту належного ТОВ "В мережі" майна, яке було незаконно вилучене 12 жовтня 2016 року із Інтернет клубу, розташованого в приміщенні бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2, посилаючись також на те, що ухвалою слідчого судді від 17 жовтня 2016 року було відмовлено в санкціонуванні огляду вказаного вище приміщення в порядку статті 233 КПК України, в зв'язку з чим вилучені системні блоки не можуть бути допустимими доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора, представника ТОВ "В мережі", вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що в задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити.

Із наданого суду клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 01.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення правопорушення за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 203-2 КК України, в тому числі й відносно зайняття гральним бізнесом за адресою: АДРЕСА_2, Інтернет клуб "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Огляд Інтернет клубу по АДРЕСА_2 та вилучення 8 системних блоків слідчим було здійснено 12.10.2016 року.

13 жовтня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням про надання йому дозволу на проведення огляду Інтернет - клубу, розташованого в приміщенні бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою слідчого судді від 17 жовтня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про надання йому дозволу на проведення огляду вказаного приміщення, в зв'язку з тим, що слідчий увійшов до Інтернет клубу, розташованого в приміщенні бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2, та провів його огляд без згоди володільця Інтернет клубу та за відсутності підстав, передбачених ч.3 ст. 233 КПК України.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Оскільки слідчим суддею було відмовлено в наданні дозволу на огляд приміщення, то встановлені внаслідок проведеного 12 жовтня 2016 року огляду докази (протокол огляду та 8 вилучених системних блоків) є недопустимими.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту вилучених системних блоків, слідчий вказує збереження речових доказів.

В зв'язку з тим, що вилучені системні блоки є недопустимими доказами у кримінальному провадженні, то на них не може бути накладено арешт з метою збереження речових доказів, а необхідність проведення експертизи системних блоків не передбачено КПК України, як підстави та мета арешту майна.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП Литвиненка А.А. у кримінальному провадженні № 2016040790002088 про арешт майна - 8 системних блоків:

- системний блок марки "Dell", чорного кольору, S/N: 9FFJ43J,

- системний блок марки "Dell", чорного кольору S/N:7QF2K4J,

- системний блок марки "Dell", чорного кольору S/N:7BJ43J,

- системний блок марки "Dell", чорного кольору S/N:GUNM53J,

- системний блок марки "Dell", чорного кольору S/N:3MMD93J,

- системний блок марки "Dell", чорного кольору S/N:92N853J,

- системний блок марки "Dell", чорного кольору S/N:42C2K4J,

- системний блок марки "Dell", чорного кольору S/N:GDK563J,

вилучених 12 жовтня 2016 року в Інтернет клубі, розташованого в приміщенні бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А.Байбара.