Постанова № 61977603, 12.10.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4416/16-п

Провадження № 3/210/892/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної ОДПІ у м. Кривому Розі у відношенні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, громадянки України, працює головним бухгалтером ПП «Силена», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 504/14-02/35460060 від 09.09.2016 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Силена» з питань достовірності формування податкового кредиту по ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Вестер Груп» за березень 2015 року, та ТОВ «Терни-Сервісмонтаж» за квітень 2015 року та достовірності формування податкових зобовязань з ПДВ під час реалізації товарів (робіт,послуг) отриманих від зазначених контрагентів. Перевіркою виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту та занижено суму ПДВ до сплати внаслідок не підтвердження реальності здійснення операцій придбання послуг з ТОВ «Вестер Груп» (код ЄДРПОУ 39451306) у березні 2015 року на суму 112200,00 гривень.

Правопорушник до суду не зявилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Як вбачається з матеріалів справи, з протоколом не згодна, з актом перевірки не згодна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалами справи вбачається, що в якості докказів наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення № 84 від 26.09.2016 року, акт № 504/14-02/35460060 від 09.09.2016 року.

Однак, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

З матеріалів справи не вбачається, що за результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення.

Диспозиція ст. 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1. ст. 56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Відповідно до п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Силена" подано заперечення на акт документальної позапланової перевірки підприємства від 09 вересня 2016 року за № 504/14-02/35460060 . Вищевказані заперечення відхилені Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, не закінчена процедура адміністративного оскарження, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 є передчасним і безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не здобуто, вини в судовому засіданні не встановлено.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, до відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна