Ухвала суду № 61977562, 12.10.2016, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН № 174/608/16-ц

н/п № 2/174/422/2016

У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, згідно якої просить поділити обєкти спільної сумісної власності подружжя, а саме: квартиру АДРЕСА_1, а також автомобіль марки ОСОБА_3, 2007 р.в., д/з АЕ 9107 ЕР, VIN код WDF 63960113380601 у рівних частках між нею та відповідачем ОСОБА_2

Також позивачка 12.10.2016 року подала до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить відповідачу на праві приватної власності для забезпечення позовних вимог висунутих до нього, унеможливлення укладання останнім різного роду договорів щодо даного об'єкта нерухомого майна, оскільки правовстановлюючі документи на вищевказану квартиру, відповідач всяким чином приховує, а це посвідчений нотаріально договір-купівлі продажу даної квартири згідно якого він є покупцем цього майна і відмовляється надати їй нотаріально завірені копії договору, внаслідок чого в неї виникають страхи щодо можливого укладання тих чи інших угод відповідачем щодо даного нерухомого майна.

Згідно з ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню позивачці по наступним підставам.

Так, в заяві не конкретизовано причини, у звязку з яким потрібно забезпечити позов, належним чином не обґрунтовано необхідності застосування виду забезпечення позову у вигляді арешту вказаного майна, а викладені лише припущення позивачки щодо можливої реалізації квартири відповідачем, виниклі в неї на підставі наявних страхів, без підтвердження будь- якими обєктивними даними;

-до заяви не додані будь- які документи, підтверджуючі право власності відповідача на спірну квартиру;

-не зазначено хто саме на даний час проживає у вказаній квартирі та має право користування нею;

-не зазначена вартість майна.

З врахуванням вказаних обставин, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим законом і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить відповідачу на праві приватної власності - повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А. Борцова