Ухвала суду № 61977503, 10.10.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2760/15-ц

(2-п/199/61/16)

УХВАЛА

10.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Богун О.О., за участі секретаря Завгородній Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2015 року по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки неявка відповідача ОСОБА_1 в судове засідання була викликана тим, що вона особисто не отримувала жодної судової повістки, а відтак не мала можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила розглянути заяву за її відсутності та задовільнити заяву у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №199/2760/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вбачається, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили про отримання особисто відповідачем ОСОБА_1 судових повісток про слухання справи, і докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73,231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 листопада 2016 року о 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: