Ухвала суду № 61977427, 11.08.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3206/15-к

(1-кп/199/333/16)

УХВАЛА

11 серпня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого-судді: Дяченко І.В.

секретар судового засідання: Войнова В.К.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12015040030000153 від 13.03.2015 року, відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю :

прокурора Чеботарьова О.І.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 12015040030000153 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання не з'явилися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора в частині приводу свідків та просили відмовити в задоволення клопотання прокурора в частині продовження застосування обвинуваченого запобіжного заходу, і просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора в частині приводу свідків є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, оскільки є всі підстави для винесення ухвали про привід свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання, враховуючи те, що вони не повідомили суд про поважність неявки до суду.

Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом, в тому числі, свідки, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Прибуття в суд, зокрема, свідків, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про їх виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Відповідно до письмових матеріалів кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 19.09.2016.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років; paніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв'язків, і таким чином наявні ризики тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, або ж скоїти інше кримінальне правопорушення чи продовжити скоєне.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, тому відповідно до ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України є всі підстави задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу більш м'якого - домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід в судове засідання свідків та продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

1) Доставити приводом в судове засідання, призначене на 11-30 годину 30.09.2016, за адресою: вулиця Новоселівська, 9, місто Дніпро, свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4.

Виконання ухвали доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також направити копію ухвали для здійснення контролю її виконання до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

2) Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 жовтня 2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.08.2016