Рішення № 61977405, 11.10.2016, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2452/16

2/154/882/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 жовтня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої -судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Володимир-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Володимир-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.11.2007 року між ЗАТ КБ « Приватбанк » правонаступником якого є ПАТ КБ « Приватбанк » та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 178/К , згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 56000.00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 21.11.2007 року між вищезазначеними сторонами було укладено договір застави автотранспорту .Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу напівпричіп марки « Schmitz », рік випуску: 1997 року, номер кузова шасі НОМЕР_2, державний номер : НОМЕР_3 .

19.08.2014 року Володимир-Волинським міським судом Волинської боласті було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до відповідача про звернення стягнення на предмет застави. Рішенням суду надано ПАТ КБ « Приватбанк » права укладати від імені заставодавця договір купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем . На сьогоднішній день , позивач позбавлений можливості виконати вищевказане рішення суду через наявний арешт, що накладено в інтересах третіх осіб на премет застави.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Володимир-Волинського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення з відповідача заборгованості на користь ПАТ КБ « Приватбанк » .За заявою стягувача державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника та оголошено розшук автомобіля.

Договір застави був укладений , 21.11.2007 року , а постанова про арешт майна та заборону про його відчуження винесено в 2014 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, зокрема 07.05.2014 року постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в інтересах стягувача -ПАТ КБ « Приватбанк ».

Заборгованість відповідача перед ПАТ КБ « Приватбанк » станом на 12.09.2016 року складає 207989,37 дол.США, що значно перевищує вартість предмету застави ( п.9 договору застави, вартість предмету становить 258 443, 55 грн.)

А тому позивач просить звільнити його з-під арешту.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Представник Володимир-Влинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність , просить провадження у справі закрити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких письмових пояснень чи заперечень стосовно позову не надав, а тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 590 ЦК та ч.1 ст. 20 ЗУ "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Судом встановлено, що 21.11.2007 року між ЗАТ КБ « Приватбанк » правонаступником якого є ПАТ КБ « Приватбанк » та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 178/К , згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 56000.00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 21.11.2007 року між вищезазначеними сторонами було укладено договір застави автотранспорту . Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу напівпричіп марки « Schmitz », рік випуску: 1997 року, номер кузова шасі НОМЕР_2, державний номер : НОМЕР_3 .

19.08.2014 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до відповідача про звернення стягнення на предмет застави. Рішенням суду надано ПАТ КБ « Приватбанк » права укладати від імені заставодавця договір купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем . На сьогоднішній день , позивач позбавлений можливості виконаити вищевказане рішення суду через наявний арешт, що накладено в інтересах третіх осіб на премет застави.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Володимир-Волинського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення з відповідача заборгованості на користь ПАТ КБ « Приватбанк » .За заявою стягувача державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника та оголошено розшук автомобіля.

Договір застави був укладений , 21.11.2007 року , а постанова про арешт майна та заборону про його відчуження винесено в 2014 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, зокрема 07.05.2014 року постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в інтересах стягувача -ПАТ КБ « приватбанк ».

Заборгованість відповідача перед ПАТ КБ « Приватбанк » станом на 12.09.2016 року складає 207989,37 дол.США, що значно перевищує вартість предмету застави ( п.9 договору застави, вартість предмету становить 258 443, 55 грн.).

Таким чином, наявність арешту, який було накладено на нерухоме майно постановою державного виконавця перешкоджає банку одержати задоволення за рахунок заставленого майна, шляхом подальшої його реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є всі підстави для звільнення заставленого майна з-під арешту.

Задовольняючи позов, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує із ОСОБА_1 в користь позивача понесені ним судові витрати за сплату судового збору, оскільки спір виник саме з її вини.

Керуючись ст.ст.572, 590, Законом України "Про заставу", ст.ст. 10,11,60, 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Звільнити з-під арешту:

напівпричіп марки « Schmitz », рік випуску: 1997 року, номер кузова шасі НОМЕР_2, державний номер : НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_1 , зі зняттям розшуку та виключенням запису про обтяження з державних реєстрів , який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42158558 від 07.05.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р № 64993919400001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула