Ухвала суду № 61977296, 05.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м.Київ К/800/11692/16

К/800/11245/16

К/800/11968/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Горбатюка С.А. Калашнікової О.В.

секретаря судового засідання - Яроша Д.В.

за участю

представників

позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідача - 1- Ліпова С.Л.,

відповідача - 2- Шевченка Ю.А.,

третьої особи - 1 - Андрусяка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз»яснення судових рішень та про встановлення способу і порядку виконання судових рішень

у справі №826/1162/16

за позовом ОСОБА_9

до 1) Національного банку України,

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

треті особи 1) Публічне акціонерне товариство "УКРІНБАНК",

2) ОСОБА_10

про визнання протиправними та скасування постанови від 24.12.2015 року №934

та рішення від 24.12.2015 року №239, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року касаційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" Білої Ірини Володимирівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, залишено без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі №826/1162/16, залишено без змін.

05 вересня 2016 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз»яснення судового рішення та про встановлення способу та порядку його виконання.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить роз»яснити постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 березня 2016 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року та встановити спосіб та порядок їх виконання.

У своїй заяві заявник просить роз»яснити:

- в чому саме полягає протиправність дій Державної установи «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УкрІнБанк»;

- яким законним способом і в якому законному порядку можливим є скасування постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УкрІнБанк» до категорії неплатоспроможних», рішення виконавчої дирекції Фонду 25 грудня 2015 року № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку»;

- яким чином має бути відновлено платоспроможність ПАТ «УКРІНБАНК»;

- яким чином має бути відновлено роботу ПАТ «УкрІнБанк» у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT у стані, то існував до прийняття постанови Правління Національного банку України від 22 березня 2016 року №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРІНБАНК» та дозволити здійснення всіх початкових платежів, якщо до прийняття цієї постанови банк був неплатоспроможний, знаходився в процедурі тимчасової адміністрації і не мав фінансової спроможності виконувати платежі через недостатність коштів;

- які дії має вчинити Національний банк України для відновлення функціонування ПАТ «УкрІнБанк» у якості банківської установи, якщо однією із умов функціонування банківської установи є відповідність стану банку вимогам законодавства щодо достатності нормативів капіталу та ліквідності, що є виключним обов'язком власників істотної участі банку та пов'язаних осіб;

- яким чином і за чий рахунок мають бути повернуті кошти, що були вже виплачені державою в особі фонду гарантування вкладів вкладникам ПАТ «УКРІНБАНК»;

- яким чином має бути відновлено роботу банківської установи за умови чинності Плану врегулювання, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду 25 січня 2016 року, наказ Фонду від 25 грудня 2015 року №452 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» від 22 березня 2016 року №98 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», які на сьогодні є чинними і неоскаржеиими;

- чи припиняються повноваження ліквідатора банку зі скасуванням постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року №934 «Про віднесення Публічною акціонерного товариства «УкрІнБанк» до категорії неплатоспроможних», рішення виконавчої дирекції Фонду 25 грудня 2015 року №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» за умови чинності Плану врегулювання, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду 25 січня 2016 року, наказом Фонду від 25 грудня 2015 року №452 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАЕ «УкрІнБанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» від 22 березня 2016 року №98 «Про початок процедури ліквідації ПАЕ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», які на сьогодні є чинними і неоскарженими;

чи судове рішення в даній справі направлене на відновлення платоспроможності неплатоспроможного банку, чи направлене на відновлення репутаційних збитків акціонерів неплатоспроможного банку.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи заяви про роз»яснення судового рішення і наданої їй правової оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України №934 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УкрІнБанк" до категорії неплатоспроможних".

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УкрІнБанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку"

Зобов'язано Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності Публічного акціонерного товариства "УкрІнБанк".

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року вищевказані рішення залишено без змін.

Таким чином, судове рішення по суті було прийнято саме Окружним адміністративним судом м.Києва, тому заявник має право звернутися в установленому законом порядку із відповідною заявою до суду першої інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 березня 2016 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення також не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, вирішення питання про встановлення способу виконання судового рішення покладено законом саме на адміністративний суд першої інстанції.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду касаційної інстанції передчасно, чим порушив порядок розгляду таких заяв та принцип забезпеченості апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, закріплений у частині 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, заявник повинен дотримуватись порядку звернення таких заяви за правилами Кодексу адміністративного судочинства України - до відповідного адміністративного суду, а відповідні суди - порядку розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення, у суду касаційної інстанції немає, оскільки до його компетенції питання зміни чи встановлення способу виконання судового рішення не віднесено.

При цьому, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не позбавлений права звернутися в установленому законом порядку із заявою про встановлення способу виконання судового рішення до адміністративного суду першої інстанції.

Керуючись статтями 170, 221, 230, 231, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз»яснення судових рішень та про встановлення способу і порядку виконання судових рішень у справі №826/1162/16 за позовом ОСОБА_9 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Публічне акціонерне товариство "УКРІНБАНК", ОСОБА_10 про визнання протиправними та скасування постанови від 24.12.2015 року №934 та рішення від 24.12.2015 року №239, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді