Ухвала суду № 61977119, 10.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26610/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Кам’янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2015 р.

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 р.

у справі № 822/1412/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Каменяр»

до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каменяр» звернулось до суду з позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.11.2014 р. №0001902200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 160 544,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 40 136,00 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2015 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 р., позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.11.2014 р. №0001902200 в частині збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 159 578,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 39 594,50 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено правомірність віднесення позивачем понесених витрат у вказаній частині, чим спростовано висновки про порушення товариством вимог податкового законодавства в цій частині.

Кам’янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2015 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 р. у справі № 822/1412/15.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кам’янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Кам’янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова