Ухвала суду № 61976863, 12.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/744/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко М.В. Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року у справі за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ» до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про скасування запису ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Мале приватне виробничо-комерційне підприємство «РСТ» (далі МП ВКП «РСТ») звернулось до суду з позовом до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, в якому просить скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №14347828 від 27.04.2016.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року позов задоволено повністю. Зобовязано Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27.04.2016. № 14347828.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необєктивність рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Заслухавши суддю-доповідач, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Черкаського міського управління юстиції Черкаської області із заявою про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна нежитлового приміщення 4 за адресою м. Черкаси бульвар Шевченка, 398.

Для проведення державної реєстрації третьою особою було надано: рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/7510/13-ц від 13.09.2013; договір купівлі-продажу від 18.05.2011 зареєстрований за № 2570; витяг від 19.05.2011 № 944116 КП «ЧООБТІ»; наказ № 1495-а від 26.10.2015 «Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси».

На підставі даних документів 27 квітня 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_3 було прийнято рішення № 29445159 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 - нежитлового приміщення 4 за адресою м. Черкаси бульвар Шевченка, 398 в склад якого входить (частина нежитлового приміщення магазину «Обнова» по бульвар Шевченка, 398 в м. Черкаси, а саме на 3-15 червоний куток площею 57 кв. м., 3-22 частини торгового залу площею 82 кв. м., а всього приміщення загальною площею 139 кв. м.).

Не погоджуючись із вищезазначеним, МП ВКП «РСТ» звернулось до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №14347828 від 27.04.2016 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2, так як на момент здійснення реєстрації вже був наявний та зареєстрований законний власник зазначеного приміщення.

Колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції про правомірність скасування зазначеного запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.05.2011 між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (далі «Продавці») та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2(далі «Покупці»), був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину «Обнова», що знаходиться в місті Черкаси по бульвару Шевченка, 398.

Відповідно до 1.1. договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.05.2011, «Продавці» передають, а «Покупці» приймають нежитлове приміщення магазину «Обнова», що знаходиться в місті Черкаси по бульвару Шевченка, 398, в таких частках: ОСОБА_8 - 13/50; ОСОБА_9 - 13/100; ОСОБА_10 - 9/100; ОСОБА_11 -7/25; ОСОБА_2 - 6/25 частин.

Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.05.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округ ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за № 2570.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Пунктом 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п. 1, 9, 14 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Приписами ст. 22 зазначеного Закону встановлено, що відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Разом з цим як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21.04.2015, позовні вимоги МП ВКП «РСТ» задоволено. Витребувано на користь МП ВКП «РСТ» у ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 нежитлове приміщення магазину «Обнова» (приміщення з № 2 3-1 по .№ 5 3-15). А-9, АЧ, 590,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Черкаси, бул. Шевченка, буд. 398 та зобов'язано їх передати вказане приміщення на користь МП ВКП «РСТ». Визнано за МП ВКП «РСТ» право власності на нежитлове приміщення магазину «Обнова» (приміщення з № 2 3-1 по .№ 5 3-15). А-9, АЧ, 590,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 398.

Зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій були залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2015.

Також судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2013 позов задоволено та визнано дійсним договір про поділ нежитлового приміщення, що є спільною частковою власністю, та купівлю-продаж частки у спільному майні, укладений 14.08.2013 між ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 Визнано право власності ОСОБА_2 на частину нежитлового приміщення магазину «Обнова» по бул. Шевченка, 398 в м. Черкаси, а саме на 3-15 червоний куток площею 57,0 кв.м., 3-23 частина торгового залу площею 82,0 кв.м., а всього приміщення загальною площею 139,0 кв.м. згідно плану розподілу, викладеному в додатку № 4 до висновку експерта від 14.08.2013 року за № 1673/13-23.

Водночас рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 28.01.2016 скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2013 та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 до ОСОБА_13, яка є правонаступником ОСОБА_8, про визнання дійсним договору від 14.08.2013 та визнання права власності на нежитлове приміщення.

Крім того, правомірність реєстрації права власності на нежитлове приміщення магазину Обнова площею 590,2 кв.м. (приміщення з №3-1 по №3-15), А-9, А-І, що включає в себе і приміщення 4 за адресою: м. Черкаси бульвар Шевченка, 398, за МП ВКП РСТ, підтверджено постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 у справі №823/5405/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016, в якій у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 щодо визнання нечинним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 21751163 від 02.06.2015 про реєстрацію права власності за МП ВКП РСТ на нежитлове приміщення магазину Обнова, приміщення з № 3-1 по № 3-15, А-9, А-1, загальною площею 590,2 кв. м. відмовлено повністю.

Таким чином на момент подання заяви про реєстрацію прав на нежитлове приміщення магазину «Обнова» (приміщення з № 2 3-1 по .№ 5 3-15) А-9, АЧ, 590,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 398 та безпосереднє здійснення запису №14347828 від 27.04.2016. про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже був наявний та зареєстрований законний власник зазначеного приміщення.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також судом встановлено, що наказом Департаменту архітектури, містобудування та інспектування № 1530-а від 04.12.2015 «Про скасування наказів від 13.03.2015 № 1293-а та від 26.10.2015 № 1495-а» на підставі рішення Придніпровського районного суду у справі №711/9578/13-ц, скасовано зокрема наказ № 1495-а про надання адреси бул. Шевченка, 398, приміщення № 4 (замовник ОСОБА_2О.). Проте, 27 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Черкаського міського управління юстиції Черкаської області із заявою про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна нежитлового приміщення 4 за адресою м. Черкаси бульвар Шевченка, 398 та додав до переліку документів вже фактично недійсний наказ №1495-а від 26.10.2015 «Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси»

З огляду на зазначене, документи на підставі яких здійснено державну реєстрацію нежитлового приміщення за адресою м. Черкаси бульвар Шевченка, 398 за ОСОБА_2 не мали юридичної сили на момент реєстрації, тому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно індексний №29445159 від 27.04.2016 є протиправним, а тому запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27.04.2016 № 14347828 підлягає до скасуванню.

Посилання апелянта на те, що на момент здійснення реєстрації, не було скасовано договору купівлі-продажу від 18.05.2011, на підставі якого державний реєстратор здійснив реєстрацію прав на нежитлове приміщення магазину «Обнова» (яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 398), не можуть бути визнані судом обґрунтованими оскільки рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2016 було відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову щодо визнання його добросовісним набувачем 6/25 частини нежитлового приміщення магазину «Обнова» (яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 398) та визнання дійсним договору купівлі-продажу від 18.05.2011.

Крім того доводи апелянта про вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог, в частині зобовязання Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є безпідставними, оскільки згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав, а відтак відповідно скасування таких має бути відображено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З огляду на зазначене доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що запис №14347828 від 27.04.2016 про державну реєстрацію права власності нежитлового приміщення за фізичною особою ОСОБА_2 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягає скасуванню.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 202 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в звязку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: М.В. Межевич

ОСОБА_14

Повний текст ухвали виготовлено 13 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

ОСОБА_14