Постанова № 61976844, 12.10.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року справа № 812/610/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача Шарка Д.П.,представника відповідача Артюхової Л.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 р. у справі № 812/610/16 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В. ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області третя особа Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" (далі - ТОВ "КЛАРІАНТ УКРАЇНА", позивач, підприємство) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі -відповідач, апелянт, інспекція) в якому просило, визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, що полягала у невиконанні обов'язку щодо формування та направлення протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування; зобов'язати ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області надати до Державної казначейської служби висновок про суму бюджетного відновлення згідно податкової декларації ТОВ «Кларіант Україна» з ПДВ за березень 2015 року у сумі 1675007,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області щодо невиконання обов'язку стосовно формування та направлення протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування у розмірі 1675007,00 грн.

- зобов'язано державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області скласти та подати до управління Державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку Луганської області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Кларіант Україна» за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2015 року у сумі 1 675007,00 грн. (один мільйон шістсот сімдесят п'ять тисяч сім гривень). При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що на податкові органи законом покладено обов'язок щодо прийняття рішення за заявою позивача про бюджетне відшкодування, надання висновку на підтвердження законності формування заявлених сум та відмови, а у разі встановлення порушень, відмовити в наданні бюджетного відшкодування (ст.200.14 ПК України). Тому, суд не має підміняти собою контролюючий орган та приймати рішення щодо обґрунтованості заяви позивача про бюджетне відшкодування в межах розгляду цієї справи.

Не погодившись з прийнятим рішенням, інспекція подала апеляційну скаргу, в якій зазначив про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовлено у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що подання висновків про відшкодування податку на додану вартість до Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області податковим органом у м.Сєвєродонецьку здійснює або в день отримання відповідної узагальненої інформації від органів ДФС України вищого рівня, або наступного робочого дня (в разі надходження реєстру поза межами робочого дня. Узагальнення інформації щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість по Товариству з обмеженою відповідальністю "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" (далі - ТОВ "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області не надходило. Також зазначила, що позивач вибрав неналежний спосіб захисту своїх прав.

Також зазначила, що відповідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року, у задоволенні позову в частині скасування податкового повідомлення рішення за березень 2015 року на суму 26661грн. було відмовлено. Тобто сума 1675007,00грн яка заявлена до бюджетного відшкодування не підтверджена.

У судовому засідання представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні зазначили, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року було залучено до участі у справі №812/610/16 в якості третьої особи Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" зареєстровано як платник податку на додану вартість відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва №200094226 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.24).

20.04.2015 товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" в порядку та формі, що передбачені пунктом 201.15 статті 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VІ та наказу Міністерства доходів і зборів України №678 від 13.11.2013 року до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року (а.с. 5-6), розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (а.с. 7-8), розрахунок суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до 01 січня 2015 року (а.с.9), розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ) (а.с.10) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.11).

Фахівцями податкового органу проведено камеральну перевірку достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2015 року, що підтверджено висновком про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.66-69).

Актом від 01.07.2015 №1244/12-14-15-03/25-31337612 від 01.07.2015 року встановлені ряд порушень (а.с.50-55).

За результатами перевірки ДПІ у м. Сєвєродонецьку 11.08.2015 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0004851503, яким зменшено суму від'ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24) на суму 124518,00 грн. та №0004841503, яким зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 26661,00 грн.

Станом на теперішній час в інтегрованій картці платника податків ТОВ «Кларіант Україна» обліковується сума переплати в рахунок бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за березень 2015 року у розмірі 1675007,00 грн. Колегія суддів вважає апеляційну скаргу є такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

При вирішенні даної справи застосовуються норми Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин.

Відповідно до п. 75.1.1. статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Згідно з п. 200.10, п.200.11 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VІ, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п.200.12 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п.200.13. статті 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Підпунктом в) п.200.14 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Податковий орган, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі за бюджетними відшкодуваннями, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме , за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування надіславши платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначити підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 200.12 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Однак, відповідачем не було виконано зазначені вимоги Податкового кодексу України.

Згідно з п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

З метою реалізації положень зазначеного Кодексу Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 р. №39 (набрала чинності з 27.01.2011р.) затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість та розроблено спільний наказ ДПАУ та ДКУ від 03.02.2011 р. №68/23, (набрав чинності 04.03.2011 р.), у зв'язку із чим затверджено Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках.

Відповідно до п.2 Порядку, органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом місяця, виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування, забезпечують подання до центрального органу державної податкової служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами у кожному регіоні у розрізі платників (щодо яких наявні зазначені матеріали) за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. і більше (далі - інформація).

Згідно з п.3 Порядку, структурний підрозділ центрального органу державної податкової служби, який здійснює адміністрування облікових та звітних показників, після отримання інформації здійснює протягом трьох робочих днів: формування вихідних форм інформації; контроль за відповідністю сум в інформації даним офіційних звітів центрального органу державної податкової служби; передачу інформації структурним підрозділам центрального органу державної податкової служби для проведення ретельного аналізу, за результатами якого відповідні підрозділи надають наявні матеріали структурному підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, для узагальнення; направляє отримані від структурного підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, узагальнені матеріали органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України "Про податок на додану вартість" та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє: до Державного казначейства України; одночасно органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем узагальнені матеріали щодо можливих обсягів відшкодування грошовими коштами за суб'єктами підприємницької діяльності, щодо яких наявні зазначені матеріали за деклараціями, а саме, по ТОВ "Кларіант Україна" на суму невідшкодованого ПДВ 1675007,00 грн. було сформовано 06.11.2015 року та листом №3929/7/12-14-15-01/21 направлено до ГУ МД у Луганській області, а узагальненої інформації щодо обсягів бюджетного відшкодування ПДВ по ТОВ "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" до ДПІ у м. Сєвєродонецьк Головного управління ДФС у Луганській області не надходило.

Таке твердження контролюючого органу щодо неможливості бюджетного відшкодування суми з ПДВ через ненадходження узагальненої інформації щодо обсягів бюджетного відшкодування ПДВ від органів Міндоходів України суд вважає необґрунтованими, оскільки недотримання вимог вказаного Порядку з боку відповідача (на різних рівнях) стосовно не отримання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, не повинно порушувати права та інтереси платника податків.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу

Як вбачається з матеріалів справи та було перевірено судом апеляційної інстанції встановлено факт порушення прав позивача на отримання бюджетного відшкодування в передбачені законом строки протиправною бездіяльністю відповідача, а саме не виконанням ним прямого обов'язку, що покладений на нього вимогами закону, а саме: у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню із бюджету.

З аналізу вказаних вище норм податкового законодавства вбачається, що саме на податкові органи законом покладено обов'язок щодо прийняття рішення за заявою позивача про бюджетне відшкодування, надання висновку на підтвердження законності формування заявлених сум та відмови, а у разі встановлення порушень, відмовити в наданні бюджетного відшкодування (ст.200.14 ПК України). Тому, суд не має підміняти собою контролюючий орган та приймати рішення щодо обґрунтованості заяви позивача про бюджетне відшкодування в межах розгляду цієї справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вказаний спосіб захисту порушеного відповідачем права позивача на бюджетне відшкодування ПДВ відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного суду України від 02.12.2015 по справі №826/17403/14.

Колегія суддів також зазначає, що суд першої інстанції правильно встановивши порушене право позивача не врахував наявність постанови Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року, яким у задоволенні позову в частині скасування податкового повідомлення рішення за березень 2015 року на суму 26661грн. було відмовлено. Тобто сума яка заявлена до бюджетного відшкодування повинна бути (1675007,00грн - 26661грн.=1648346грн.) -1648346грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 201 КАС України встановлено, що підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення правильне по суті але з помилковим застосуванням матеріального права. При таких обставинах апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню а рішення суду першої інстанції необхідно змінити.

Повний текст ухвали складений 13 жовтня 2016року.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 р. у справі № 812/610/16 - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 р. у справі № 812/610/16 - змінити.

В абзаці першому резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 р. у справі № 812/610/16 після слова «задовольнити» додати слово «частково».

В абзаці другому та третьому резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 р. у справі № 812/610/16 замінити слова та цифри «1675007,00грн. (один мільйон шістсот сімдесят п'ять тисяч сім гривень» замінити на «1648346грн.(один мільйон шістсот сорок вісім тисяч триста сорок шість гривень)

В решті постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 р. у справі № 812/610/16 - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів після його складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов