Ухвала суду № 61976834, 12.10.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року справа № 425/1998/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Чебанова О.О., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 серпня 2016 року у справі № 425/1998/16-а (головуючий І інстанції Мирошникова О.Ш.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області (далі - відповідач), в якому просив: визнати протиправними дії УПФУ в м. Рубіжному Луганської області щодо відмови позивачу в перерахунку розміру пенсії у відповідності до статті 37 Закону України «Про державну службу» в редакції на 16.04.2014 року; зобовязати УПФУ у м. Рубіжному Луганської області перерахувати розмір пенсії позивача у відповідності з вимогами статті 37 Закону України «Про державну службу» в редакції на 16.04.2014 року на час виходу позивача на пенсію; визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в Ленінському районі м. Луганська в частині визначення розміру пенсії позивачу, як таке яке порушило його право на отримання пенсії у розмірі 80% суми його заробітної плати у відповідності з вимогами статті 37 Закону України «Про державну службу» в редакції на 16.04.2014 року; зобовязати УПФУ у м. Рубіжному Луганської області відшкодувати позивачу за рахунок держави матеріальну шкоду, завдану незаконними рішеннями, діями та/або бездіяльністю територіальних органів Пенсійного фонду України, а саме: виплатити позивачу недоотримані у звязку з неправильним визначенням розміру пенсії, кошти, починаючи з 16.04.2014 року по теперішній час.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 серпня 2016 року позов було задоволено частково, внаслідок чого: визнано неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області з приводу відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 згідно Закону України «Про державну службу»; зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області здійснити ОСОБА_2 з 16 квітня 2014 року перерахунок пенсії в розмірі 80 відсотків від суми заробітної плати з урахуванням всіх складових заробітної плати, які зазначені у довідках про складові заробітної плати № 34-02/223 від 16.04.2014 року та № 34-02/224 від 16.04.2014 року, які видані Південно-східною державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України, що подаються для призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції станом на 16.04.2014 року); зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області виплатити ОСОБА_2 різницю між перерахованою пенсією і фактично отриманою починаючи з 16 квітня 2014 року; визнано протиправним та скасовано розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Луганська про призначення пенсії ОСОБА_2 в частині визначення розміру пенсії; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 серпня 2016 року було визнано причини пропуску ОСОБА_2 шестимісячного строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При вирішенні питання щодо поважності/неповажності пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б обєктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Відповідно до п. 9 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом до суду позивач звернувся 29.06.2016 року, хоча ставить питання про порушення свого права з 16.04.2014.

Позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися при виплаті йому відповідачем щомісячно пенсії.

За частиною 3 статті 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

За частиною 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог за період з 16.04.2014 по 28.12.2015 року скасувати, а позовні вимоги в цій частині залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 162, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 серпня 2016 року у справі № 425/1998/16-а - задовольнити частково.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 серпня 2016 року у справі № 425/1998/16-а скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплатити різницю між перерахованою пенсією і фактично отриманою з 16 квітня 2014 року по 28 грудня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 13.10.2016.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_3