ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.10.16р. Справа № 904/7374/16
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м.Дніпро
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство охоронних систем", Запорізька обл., м. Мелітополь
про стягнення заборгованості
Суддя Панна С.П.
Представники:
від позивача Задорожний С.О. - представник за довіреністю № 4508-К-О від 26.08.2016 року
від відповідача-1 не з'явився
від відповідача-2 не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство охоронних систем" про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 29853,48 грн., в т.ч. 7025,40 грн. - заборгованість по процентам, 21188,16 грн. - пеня, 1639,92 грн. - заборгованість по комісії. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство охоронних систем" судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-2 умов договору банківського обслуговування № б/н від 23.05.2011 року та невиконанням відповідачем-1 положень договору поруки № 10523ZPM0S0NT від 11.08.2015 року.
Відповідач-1 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 13.10.2016 року не з'явився.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 13.10.2016 року юридичне місцезнаходження відповідача-1:49094,м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, - куди судом і надсилалась ухвала про порушення провадження у справі.
Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 13.10.2016 року не з'явився.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 13.10.2016 року юридичне місцезнаходження відповідача-2: 72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Крупської, буд. 1, - куди судом і надсилалась ухвала про порушення провадження у справі.
Позивачем 13.10.2016 року подано до суду клопотання від 13.10.2016 року про продовження строку вирішення спору у справі № 904/7374/16 терміном на 15 днів.
За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:
1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;
11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
2) неподання витребуваних доказів;
3) необхідність витребування нових доказів;
4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;
5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/7374/16 терміном на 15 днів, а саме до 09.11.2016 року.
2. Відкласти розгляд справи на 02.11.2016 року на 12:45 год., що відбудеться за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а, кімн. 3-403.
3. Відповідачу-1 надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу 904_14@dp.arbitr.gov.ua у форматі Word); довіреність на представника.
4. Відповідачу-2 надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу 904_14@dp.arbitr.gov.ua у форматі Word); довіреність на представника.
5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
6. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.
7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
8. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
9. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.
Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя С.П. Панна
Судове рішення № 61976320, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 13.10.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 904/7374/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: