Постанова № 61975948, 27.09.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27 вересня 2016 року Справа № 814/2061/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

доОСОБА_1, АДРЕСА_1

треті особиМиколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54027 ОСОБА_2, АДРЕСА_2 прозобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самочинно збудовану прибудову літ.А2-1 площею забудови 28,3 м. кв. за адресою : АДРЕСА_1.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач допустив порушення Закону України "Про архітектурну діяльність", Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" та не виконав приписів інспекції, не усунув порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку з тим, що Ленінським районним судом розглядається справа за позовом позивача про визначення порядку користування земельною ділянкою по пер.Весняному,10.

Третя особа Миколаївська міська рада просила розглянути справу за відсутністю її представника та просила суд задовольнити позовні вимоги.

Третя особа: ОСОБА_2 надав письмові пояснення на позов, просив позов задовольнити, оскільки самочинне будівництво позивача завдає йому незручності у користуванні власним будинком.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. На підставі ч.6 ст.128 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Статтею 41 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

19.03.2014 року до позивача надійшло звернення ОСОБА_2 щодо проведення перевірки будівництва його сусідом за адресою АДРЕСА_1.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.04.2014 року встановлено, що за адресою пров.Весняний,10 будівельні роботи проведено власними силами. Згідно із рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.06.2006 року ОСОБА_1 належить 44/200 частки домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1. Встановлено самовільне виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку, а саме: будівництво нежитлової прибудови літ.А2-1 площею забудови 28,2 м. кв., що є порушенням ст.34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності». На момент перевірки будівельні роботи з реконструкції житлового будинку завершені, об'єкт експлуатується, чим порушено п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»- експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

За наслідками перевірки 07.04.2014 року відповідачу видано припис № 94 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів на об'єкт: «Реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1» у порядку встановленому чинним законодавством.

Постановою про адміністративне правопорушення № 76 від 18.04.2014 року ОСОБА_1 визнано винної у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено штраф в сумі 850 грн., який вона оплатила, що підтверджується квитанцією від 05.05.2014 року.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.03.2015 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. В ході перевірки було встановлено, що станом на 04.03.2015 ОСОБА_1 не оформлено відповідних документів дозвільного характеру, які дають право експлуатувати реконструйований житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, пров. Весняний,10, тобто не виконані вимоги п.1 припису від 07.04.2014 №94, що є порушенням п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011.

Приписом № 50 від 04.03.2015 року відповідача було зобов'язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення самочинно реконструйованого житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, у стан, який передував до самочинного виконання будівельних робіт.

Постановою про адміністративні правопорушення № 53 від 12.03.2015 року на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 6800 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Відповідач постанову № 53 від 12.03.2015 року оскаржив в судовому порядку до Ленінського районного суду м. Миколаєва, який скасував цю постанову. Одеський апеляційний адміністративний суд від 08.10.2015 року скасував постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16.06.2016 року постанову Одеського адміністративного апеляційного суду залишити без змін.

Приписи відповідач не виконав та не оскаржив у встановленому законом порядку, тому відповідно до п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, вони є обов'язковими до виконання.

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради листом від 12.06.2015 року повідомив, що відсутня інформація в міській раді щодо надання у власність чи користування земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 за період з 1992 по 2015 роки.

Відповідно до ст.9 Закону України " Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", яким передбачено ( ст.ст.26,34), що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно зі ст.38 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа

органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням

строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного

архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Статтею 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Зобов'язання відповідача знести самочинно збудований об'єкт є крайньою мірою і можливо лише тоді, коли використані усі передбачені законодавством України заходи щодо притягнення винної особи до відповідальності.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки рішення по справі про визначення порядку користування земельною ділянкою не вплине на правовідносини в цій справі та наслідком розгляду справи у Ленінському районному суді м. Миколаєва не стане отримання дозвільних документів та проекту.

Відповідач не надав суду доказів виконання приписів інспекції, доказів на спростування позиції позивача, тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Витрати із проведення робіт по знесенню покласти на ОСОБА_1.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 71,158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., знести самочинно збудовану прибудову - літ.А2-1 площею забудови 28,3 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко