Ухвала суду № 61975887, 12.10.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 жовтня 2016 року

Справа № 808/2261/16

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Дуляницька С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою

Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 30.12.2015

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 30.12.2015.

Ухвалою судді від 25.07.2016 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків до 16.08.2016 року.

В ухвалі про залишення без руху зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом виконання ст. 106 КАС України, а саме: подати до суду оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позивачем 01.08.2016 року подано апеляційну скаргу на увалу судді Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду залишено без змін.

Представником позивача подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що на кошти товариства, які містяться на рахунках в банках, постановою від 15.04.2016 року ВП №49077906 накладено арешт. Також в обґрунтування клопотання позивач покликається на скрутне матеріальне становище.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору суддя приходить до висновку, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічна норма міститься в статті 8 Закону України "Про судовий збір", згідно з якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судові витрати – це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

З огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення рівня майнового стану сторони, який є підставою для звільнення від сплати судового збору, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

При здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ст.ст.87, 88 КАС України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ст.10 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

На підставі викладеного, суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, процесуальний строк, встановлений позивачу для усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді про залишення позовної без руху від 25.07.2016, підлягає продовженню для усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом.

Керуючись ст. 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити процесуальний строк, встановлений для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою судді про залишення заяви без руху від 25.07.2016 року – до 04.11.2016 року.

Недоліки позовної заяви можуть бути усуненні шляхом виконання ст. 106 КАС України, а саме: наданням до позовної заяви оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", а саме – 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КАС України, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Ухвала в частині продовження строку для усунення недоліків позовної заяви окремо не оскаржується.

Суддя С.М.Дуляницька

16 серпня 2016 року