Ухвала суду № 61975712, 12.10.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

12 жовтня 2016 р. Справа № 802/1425/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСала П.І.,

за участю

секретаря судового засіданняВолощук А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачаОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування додаткових письмових доказів у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах, в сумі 18 522,89 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

Під час розгляду спору по суті судом встановлено, що на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області перебуває громадянка ОСОБА_4, якій починаючи з березня 2014 року виплачується пенсія за віком на пільгових умовах, призначена відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". При цьому станом на 05.09.2016 року за державним підприємством "Вінницький завод "Кристал", у якому раніше працювала ОСОБА_5, рахується заборгованість по невідшкодованих до Пенсійного фонду України фактичних витратах на виплату та доставку такої пенсії за період з березня 2014 року по серпень 2016 року, що складає 18 522,89 грн. Водночас відповідач, заперечуючи заявлений адміністративний позов, зокрема ставить під сумнів правильність обчислення пенсійним органом періоду роботи ОСОБА_5 на державному підприємстві "Вінницький завод "Кристал" та правомірність визначення частки, яку має покрикати підприємство у зв'язку з виплатою вказаній громадянці пільгової пенсії.

Отже, істотне значення для правильного вирішення справи та перевірки обґрунтованості позовних вимог суб'єкта владних повноважень мають обставини щодо призначення пенсії за віком ОСОБА_4 та правильності здійснення розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку такої пенсії в частині, що стосується відповідача.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечила щодо витребування додаткових письмових доказів. Крім того, відповідач просить зупинити провадження у справі до часу їх надходження на адресу суду.

Вирішуючи вказане процесуального питання суд враховує те, що особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині 4 статті 11 КАС України, якою встановлено обов'язок суду вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі. Водночас згідно з п. 1 ч. 2 ст. 110 КАС України суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу положень ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З огляду на вищезазначені норми процесуального права для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування істотних для справи, обставин і постановлення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним вжити заходи для витребування з управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області копій матеріалів пенсійної справи пенсіонера ОСОБА_4; відомостей про те, який саме стаж роботи та який саме період роботи на ДП "Вінницький завод "Кристал" було враховано управлінням Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області при призначенні пенсії за Списком № 2 ОСОБА_4; письмового розрахунку частки, яку має покривати ДП "Вінницький завод "Кристал" у зв'язку з виплатою та доставкою пільгової пенсії ОСОБА_4; письмових пояснень щодо того, чому розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_4 за період з березня 2014 року по серпень 2016 року включно управлінням Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області були надіслані на адресу управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці (за місцезнаходженням відповідача) тільки на початку серпня 2016 року.

При цьому суд враховує клопотання відповідача та вважає доцільним зупинити провадження у цій справі до часу надходження на адресу суду витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 79, 156 ч. 2 п. 4, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області та зобов'язати його у строк до 04.11.2016 року надати суду:

- належним чином засвідчені копії усіх матеріалів пенсійної справи пенсіонера ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області та отримує пенсію за віком за Списком № 2 (при повному пільговому стажі);

- відомості про те, який саме стаж роботи та який саме період роботи на державному підприємстві "Вінницький завод "Кристал" було враховано управлінням Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області при призначенні пенсії за Списком № 2 громадянці ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

- письмовий розрахунок частки, яку має покривати державне підприємство "Вінницький завод "Кристал" у зв'язку з виплатою та доставкою пільгової пенсії громадянці ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

- письмові пояснення щодо того, чому розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії громадянці ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з березня 2014 року по серпень 2016 року включно управлінням Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області були надіслані на адресу управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці (за місцезнаходженням відповідача) тільки на початку серпня 2016 року, про що свідчать матеріали справи.

На час витребування додаткових письмових доказів та їх одержання судом провадження у справі зупинити.

Копію ухвали надіслати для відома особам, які беруть участь у справі, та для виконання управлінню Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області (08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Проектна, 5).

Попередити адресата ухвали про можливі наслідки невиконання ухвали суду без поважних причин, передбачені статтею 271 КАС України (тимчасове вилучення доказів для дослідження судом).

Ухвала в частині зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Ухвалу в повному обсязі складена 13 жовтня 2016 року.

Суддя Сало Павло Ігорович