Ухвала суду № 61975274, 25.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/9679/16

760/6219/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року слідчий суддя Соломянського районного суду м. Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю прокурорів Кривенка В.В., Олефір Ю.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_6, розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 на підставі матеріалів досудового розслідування №42015160000000338 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, звернулась до суду з клопотанням, погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що за рекомендаціями Голови Наглядової ради АТ «ОПЗ» ОСОБА_9, згідно наказу Голови правління директора АТ «ОПЗ» від 23.06.2015 №372-к, ОСОБА_6, з 24.06.2015 призначено на посаду першого заступника директора вказаного товариства.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.6, 4.1-4.4, 4.6, 4.7, 4.9, 4.11, 6.1, 6.2 посадової інструкції першого заступника директора АТ «ОПЗ» №1026.8-01-15, затвердженої Головою правління директором товариства 08.07.2015, ОСОБА_6, як керівник підприємства, якому відповідно до організаційної структури підпорядковувались заступник директора із соціальних та зовнішньоекономічних питань і заступник директора з комерційних питань та ввірені їм структурні підрозділи товариства, зокрема відділ матеріально-технічного постачання, в межах Законів України, Статуту, наказів, розпоряджень і стандартів підприємства, своєї посадової інструкції та інших документів і матеріалів, що стосувались виробничо-господарської діяльності товариства, обіймав посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, достатніх для реалізації за підтримки ОСОБА_9 узгоджених між останніми злочинних намірів щодо розтрати коштів вказаного товариства.

Так, ОСОБА_6, ігноруючи пункт 9.2 Статуту АТ «ОПЗ», пункти 7.2.1,7.3.1 Положення про правління АТ «ОПЗ», пункт 4.5 Положення про порядок ведення договірної роботи АТ «ОПЗ», пункт 7 Положення про порядок проведення закупівлі товарів, робіт та послуг АТ «ОПЗ», протягом травня-грудня 2015 року вчинив розтрату чужого майна, а саме коштів АТ «ОПЗ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб на суму 205 181 833,58 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Своє клопотання детектив обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Крім того, зазначив що оголошена підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор Кривенко В.В. та Олефір Ю.О. в судовому засіданні підтримали клопотання детектива, просили його задовольнити, посилаючись на викладені в клопотанні обставини, та просили визначити підозрюваному, як альтернативу розмір застави, а саме в розмірі 141 380 мінімальних заробітних плат, що становить 205001000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обовязків.

Захисники підозрюваного ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та те, що підозрюваний виконував свої службові обовязки у межах чинного законодавства та у відповідності до статуту ПАТ «ОПЗ». Крім того, сторона захисту наголошувала, що надані до клопотання докази ніяким чином не підтверджують викладені у підозрі обставини, а також зібрані з порушенням процесуальних норм. Щодо заявленого обвинуваченням розміру застави, пояснили що вона не є спів мірною, із матеріальним становищем підозрюваного. Крім того, наголошували, що обвинувачення не довело жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників, вказавши на відсутність обґрунтованих доказів, які б вказували на вчинення ним кримінального правопорушення. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 04.06.2016 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

14.07.2016 року о 10 годині 34 хвилин ОСОБА_6 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано.

14.07.2016 року о 13 годині 09 хвилин ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

14.07.2016 року о 16 годині 10 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних звязків, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ст.12 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, суд виходить з того, що даний запобіжний захід не зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 29028 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 години 00 хвилин 20 липня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується о 10 годині 09 вересня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру України.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави 29028 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 40000584 грн. 00 коп. (сорок мільйонів пятсот вісімдесят чотири гривні), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Соломянського районного суду м. Києва: р/р 37319001004186; МФО (код банку) 820019; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК м. Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

·прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, ізвстановленою періодичністю;

·не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу детектива, прокурора або суду;

·повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

·здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Соломянського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово детектива, прокурора та слідчого суддю Соломянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.А. Макуха