Ухвала суду № 61975192, 13.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/9460/16

760/1035/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року слідчий суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю детектива ОСОБА_1, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2, погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000001 від 11.01.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погодженого з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3

З поданого клопотання вбачається, що впродовж 2014 2015 років ТОВ»Інкомм» (ЄДРПОУ 30118003) двічі перемогло у конкурсних торгах на закупівлю метизної продукції, які організовувались та проводились ДП»Укрзалізничпостач» (ЄДРПОУ 19014832). Як наслідок, ТОВ «Інкомм» здійснило на адресу ДП «Укрзалізничпостач» постачання болтів, гайок та шайб виробництва ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» за цінами вищими від ціни придбання майже на 100%, а саме: в 2014 році ТОВ «Інкомм» реалізувало Замовнику метизної продукції загальною вартістю 97,689 млн. грн., в той час як прямі витрати на закупівлю склали 67,678 млн. грн.; в 2015 році ТОВ «Інкомм» реалізувало Замовнику метизної продукції загальною вартістю 66,755 млн. грн., в той час як прямі витрати на закупівлю склали 42,466 млн. грн., тобто ТОВ «Інкомм» отримало чистий прибуток від вказаних операцій 30,011 млн. грн. та 24,289 млн. грн. у 2014 та 2015 роках відповідно.

Крім того варто зазначити, що постачання продукції ТОВ «Інкомм» на адресу ДП «Укрзалізничпостач» відбувалось залізничним транспортом на умовах FCA (франко перевізник) на станції відправлення в межах України з подальшим направленням вагонів на адресу одержувачів продукції, які вказувались у рознарядках ДП «Укрзалізничпостач». При цьому, залізничний тариф та супутні послуги повязані з організацією перевезень окремо відшкодовувався ДП»Укрзалізничпостач» на користь ТОВ «Інкомм».

За умовами договорів укладених між ТОВ «Інкомм» та ДП»Укрзалізничпостач» оплата за метизну продукцію здійснювалась Замовником в період до 50 банківських днів від дати відвантаження. Проте, виходячи з аналізу руху коштів по рахунках ТОВ «Інкомм» встановлено, що останнє фактично не понесло додаткових витрат повязаних із залученням фінансових ресурсів для здійснення попередньої оплати за метизну продукцію на адресу виробника ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів», так як у 2014 році попередня оплати здійснювалася за рахунок коштів ТОВ «Люксвен» (ЄДРПОУ 37166273) отриманих в якості попередньої оплати за паливно-мастильні матеріали згідно договору постачання нафтопродуктів №НП-0101 від 01.01.14 або в якості безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору №26/03 від 26.03.2014, а в 2015 році за рахунок безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від ТОВ «Солар-Скай» (ЄДРПОУ 39243569) згідно договору № 012-ЗС від 01.07.2015.

Досудовим слідством встановлено, що у вказаних господарських операціях ТОВ «Інкомм» виступало посередником між ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» та ДП «Укрзалізничпостач», функції якого фактично були зведені до переадресації рознарядок Замовника на адресу виробника у формі листування (як правило, шляхом обміну електронними листами з заводом через e-mail сервіс), жодних додаткових організаційно-розпорядчих, транспортно-логістичних чи господарських операцій ТОВ «Інкомм» не вчиняло. Навантаженням та оформленням залізничних вагонів, а також їх подальшим спрямуванням займались представники ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів», приймання продукції на місці відвантаження здійснювали представники отримувача без участі представників ТОВ «Інкомм».

Таким чином є достатні підстави вважати, що ТОВ «Інкомм» отримало чистий прибуток від операцій з постачання метизної продукції у розмірі 30,011 млн. грн. та 24,289 млн. грн. у 2014 та 2015 роках відповідно.

11.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

11.07.2016 під час здійснення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено наступні речі: телефон мобільний NOKIA C2-01;телефон мобільний LENOVO без позначки моделі;флеш-накопичувач Transcend USB 3.0 16 GB;флеш-накопичувач Transcend 4 GB; банківська картка Альфа-Банк №5167 9917 6131 2758; банківська картка ОСОБА_5 №4196 5441 0002 5520; банківська картка ОСОБА_6 №4167 7002 0483 8946; банківська картка ПриватБанк №5168 7555 2104 8443; банківська картка Ощадбанк №4790 7040 0082 4329; банківська картка Ощадбанк №5167 4900 7606 4139; годинник наручний continental.

В судовому засіданні детектив надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тим що вказані речі і документи мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, та існують достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів. Крім того, детектив порушує питання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на ті обставини, що по даному кримінальному провадженні проводилися невідкладні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, після затримання особи підозрюваного ОСОБА_7, в зв'язку з чим просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити його.

Суд, вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.

Згідно з ч.5ст.171 КПК Україниклопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності з ч.1ст.117 КПК Українипропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Причина пропуску строку є поважною, оскільки після затримання особи підозрюваного ОСОБА_4 проводилися невідкладні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Судом встановлено, що відомості по зазначеному факту 11.01.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №52016000000000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України.

11.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

11.07.2016 під час здійснення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено наступні речі: телефон мобільний NOKIA C2-01;телефон мобільний LENOVO без позначки моделі;флеш-накопичувач Transcend USB 3.0 16 GB;флеш-накопичувач Transcend 4 GB; банківська картка Альфа-Банк №5167 9917 6131 2758; банківська картка ОСОБА_5 №4196 5441 0002 5520; банківська картка ОСОБА_6 №4167 7002 0483 8946; банківська картка ПриватБанк №5168 7555 2104 8443; банківська картка Ощадбанк №4790 7040 0082 4329; банківська картка Ощадбанк №5167 4900 7606 4139; годинник наручний continental.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістомст. 170 КПК України, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другійстатті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2ст.167 КПК Українитимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи те, що вилучені під час особистого обшуку 11.07.2016 майно підозрюваного ОСОБА_4, має істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що вони вищезазначені у клопотанні речі мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, щобуло тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, щоклопотання слідчого відповідає вимогамст. 171 КПК Українита підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131,132,167,170-172КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити детективу пропущений процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 11.07.2016 в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3, а саме:телефон мобільний NOKIA C2-01;телефон мобільний LENOVO без позначки моделі;флеш-накопичувач Transcend USB 3.0 16 GB;флеш-накопичувач Transcend 4 GB; банківська картка Альфа-Банк №5167 9917 6131 2758; банківська картка ОСОБА_5 №4196 5441 0002 5520; банківська картка ОСОБА_6 №4167 7002 0483 8946; банківська картка ПриватБанк №5168 7555 2104 8443; банківська картка Ощадбанк №4790 7040 0082 4329; банківська картка Ощадбанк №5167 4900 7606 4139; годинник наручний continental.

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.А. Макуха