Ухвала суду № 61975161, 10.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/9056/16

760/16582/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 рокуСоломянський районний суд м. Києва в складі:

слідчогосудді Макухи А.А.,

при секретарі Річенко М.В.,

за участю представника

заявника ОСОБА_1,

слідчих Черевичного М.О.

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, Чжан Цзяньго, Чжан Чжіго, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №32015110000000030 від 17.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року представник ОСОБА_3, Чжан Цзяньго, Чжан Чжіго, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на майно та повернення майна, яке належить громадянам ОСОБА_6 Республіки: ОСОБА_3, Чжан Цзяньго, Чжан Чжіго, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в обґрунтування поданого клопотання зазначав, що ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7, накладено арешт на майно вилучене під час обшуку. Проведеного на підставі ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року.

Також свої вимоги обґрунтовував тим, що громадяни ОСОБА_6 Республіки: ОСОБА_3, Чжан Цзяньго, Чжан Чжіго, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, які вчинили суспільно небезпечне діяння, а також не є особами щодо яких здійснюється провадження та щодо яких може бути застосовано захід кримінально правового характеру.

Вважає, що арешт накладений на грошові кошти необґрунтовано, оскільки слідчим не надано правових підстав для арешту майна, та не доведено достатність доказів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представники заявників ОСОБА_1 доводи клопотання підтримав та просив їх задовольнити з наведених у ній підстав. Також зазначив, що відносно громадяни ОСОБА_6 Республіки: ОСОБА_3, Чжан Цзяньго, Чжан Чжіго, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, а тому доводить наявність підстав для скасування арешту на майно, у звязку з тим, що відпала така необхідність. Разом з чим, подав до суду заяву про уточнення клопотання про скасування арешту майна.

Слідчі в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7, накладено арешт на майно вилучене під час обшуку. Проведеного на підставі ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Зі змісту ч.2ст.173 КПК Українипередбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Крім того, згідно ч. 1ст. 167 КПК Українитимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК Українивизначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті171, частиною шостою статті173цьогоКодексу; 4) у разі скасування арешту.

Враховуючи вимоги ст.ст. 170,171 КПК України, та з огляду на те, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, жодним особам не повідомлено про підозру, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт накладено не обґрунтовано, а тому подане заявником клопотання, з урахуванням уточнення, про скасування арешту майна та його повернення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 235, 237, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений на особисте майно громадян ОСОБА_6 Республіки: ОСОБА_3, Чжан Цзяньго, Чжан Чжіго, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон марки LG чорного кольору imei 356129-03-835365-9; мобільний телефон марки NOKIA чорного кольору imei 357884/05/499766/9; мобільний телефон марки VIVO білого кольору imei 865682023334583; мобільний телефон марки SAMSUNG сірого кольору imei 354516053753833; мобільний телефон марки SAMSUNG білого кольору imei 359538/05/770841/0; планшет марки SAMSUNG чорного кольору SM- T230 86В; ноутбук марки SAMSUNG сірого та чорного кольорів № NT-RV520-A13R скасувати.

Зобовязати уповноважену особу СУ ФР ГУ ДВС у Київській області повернути громадянам ОСОБА_6 Республіки: ОСОБА_3 планшет марки SAMSUNG чорного кольору SM- T230 86В, мобільний телефон марки SAMSUNG сірого кольору imei 354516053753833; Чжан Цзяньго мобільний телефон марки SAMSUNG білого кольору imei 359538/05/770841/0; Чжан Чжіго мобільний телефон марки LG чорного кольору imei 356129-03-835365-9; ОСОБА_4 ноутбук марки SAMSUNG сірого та чорного кольорів № NT-RV520-A13R, мобільний телефон марки NOKIA чорного кольору imei 357884/05/499766/9; ОСОБА_5 мобільний телефон марки VIVO білого кольору imei 865682023334583.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.А. Макуха