Ухвала суду № 61975099, 22.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1- кс/760/8089/16

760/12700/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року слідчий суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю слідчого Яхневича Д.І., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Соломянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_1, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100090006170 від 26.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки 26.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Соломянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100090006170 від 26.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначав, що директор ТОВ «НІКА» ЛТД (код ЄДРПОУ 16399955, юридична адреса: м. Київ. вул. Бориспільська 26-ж. офіс 6-5,) ОСОБА_3, в невстановлений слідством час, перебуваючи за невстановленою слідством адресою, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме до декларації про готовність обєкта до експлуатації від 28 квітня 2015 року № КВ 143151180351 щодо реконструкції квартири №61 за адресою м. Київ, вул. Волгоградська 9. Останній, в зазначеній декларації зазначений як замовник.

Так, у декларації про готовність обєкта до експлуатації від 28 квітня 2015 року № КВ 143151180351, ОСОБА_3 вніс відомості про відповідальну особу інженера з технічного нагляду ОСОБА_4, (серія кваліфікаційного сертифіката ІТ №001602).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, надав покази що, технічний нагляд на обєкті будівництва «Реконструкції квартири №61, 03141 м. Київ, Соломянський район, вул. Волгоградська 9», він не здійснював та будь-які документи щодо даного будівництва, в тому числі акти прихованих робіт не підписував, дана адреса йому взагалі не відома. Про те що його персональні дані були внесені директором ТОВ «Ніка» ЛТД ОСОБА_3 до декларації про готовність обєкта до експлуатації «Реконструкції квартири №61, 03141 м. Київ, Соломянський район, вул. Волгоградська 9», що зареєстрована в Департаменті ДАБІ в м. Києві, 28 квітня 2015 року за №КВ143151180351, йому нічого не відомо, на це він згоди не давав. Також останній надав покази, що дійсно укладав трудову угоду б/н від 01.01.2015 з ТОВ «Ніка» ЛТД, на виконання робіт по послугам технічного нагляду на обєкті будівництва в м. Вишгороді, вул. Набережна, та про здійснення технічного нагляду на обєкті будівництва «Реконструкції квартири №61, 03141 м. Київ, Соломянський район, вул. Волгоградська 9», в даній угоді мови не було.

Поряд з цим, ОСОБА_3 у декларації про готовність обєкта до експлуатації від 28 квітня 2015 року № КВ 143151180351, вніс завідомо неправдиву інформацію про генерального проектувальника а саме: головного архітектора проекту, особи, що здійснює авторський нагляд ОСОБА_5.(Наказ ТОВ «Архімодуль» №3/РС від 16.03.2015).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 надав покази, що проект будівництва «Реконструкції квартири №61, 03141 м. Київ, Соломянський район, вул. Волгоградська 9», він не розробляв та будь-які документи щодо даного будівництва не підписував, дана адреса йому взагалі невідома. Про те що його персональні дані були внесені директором ТОВ «Ніка» ЛТД ОСОБА_3 до декларації про готовність обєкта до експлуатації «Реконструкції квартири №61, 03141 м. Київ, Соломянський район, вул. Волгоградська 9», що зареєстрована в Департаменті ДАБІ в м. Києві, 28 квітня 2015 року за №КВ143151180351, йому нічого не відомо, на це він згоди не давав. Наказ ТОВ «Архімодуль» №3/РС від 16.03.2015 про призначення себе головним архітектором проекту «Реконструкції квартири №61, 03141 м. Київ, Соломянський район, вул. Волгоградська 9», ОСОБА_5 не видавав. В 2008 році він розробляв проекти житлових будинків по вул. Симоненко та вул. Набережній в м. Вишгороді для ТОВ «Ніка» ЛТД. Також ОСОБА_5 зазначив, що 05.06.2015 до нього телефонував представник ТОВ «Ніка» ЛТД ОСОБА_6, та поставив його до відома, про те що директором ТОВ «Ніка» ЛТД ОСОБА_3, його персональні дані без його відома та згоди були внесені до декларації про готовність обєкта до експлуатації «Реконструкції квартири №61, 03141 м. Київ, Соломянський район, вул. Волгоградська 9», та що його з даного приводу будуть викликати до правоохоронних органів.

17.03.2016 Київською місцевою прокуратурою №9, направлено запит ТОВ «Ніка» ЛТД, стосовно надання завірених копій документації яка стосується реконструкції квартири №61, по вул. Волгоградська 9 в м. Києві, але у відповіді на запит директор ТОВ «Ніка» ЛТД ОСОБА_3 у наданні документації відмовив, посилаючись на відсутність відповідної ухвали слідчого судді.

В зв'язку із викладеним у органу досудового розслідування є підстави вважати, що директор ТОВ «Ніка» ЛТД ОСОБА_3, подав до Департаменту ДАБІ в м. Києві завідомо неправдиві відомості до декларації про готовність обєкта до експлуатації від 28 квітня 2015 року № КВ 143151180351 щодо реконструкції квартири №61 за адресою м. Київ, вул. Волгоградська 9. З метою встановлення належності підпису зазначеного у Декларації зареєстрованій в ДАБІ 28 квітня 2015 року № КВ 143151180351 - ОСОБА_3, необхідне проведення почеркознавчої експертизи. Для об'єктивності проведення почеркознавчої експертизи виникла необхідність у отриманні оригіналу предмета дослідження, а саме декларації про готовність обєкта до експлуатації від 28 квітня 2015 року № КВ 143151180351. На теперішній час існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, яка знаходиться у розпорядженні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки 26.

Також зазначав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначені документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю їх вилучення.

Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Соломянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_1 та (або) слідчому Соломянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме декларації про готовність обєкта до експлуатації «Реконструкція квартири 61, 03141, м. Київ, Солом'янський район, вул. Волгоградська 9» від 28 квітня 2015 року № КВ 143151180351, яка перебуває у володінні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки 26, з наданням можливості їх вилучення для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12015100090006170 від 26.06.2015.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.А. Макуха