Ухвала суду № 61974832, 14.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/9607/16

760/1035/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року слідчий суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю детектива ОСОБА_1, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2, погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000001 від 11.01.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року до суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 (в тому числі й те, що належить йому на праві спільної сумісної власності), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді позаштатного радника голови Державного агентства лісових ресурсів України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_5) 24-б, а саме: мотоцикл Yamaha XVS 1300A, номерний знак «АІ0007АВ», vin номер JYAVP24E17A000897, 2007 року випуску, синього кольору; автомобіль Toyota Land Cruiser, номерний знак «АІ7000ЕІ», vin номер JTMHV05J304046534, чорного кольору, 2010 року випуску; автомобіль Porsche Cayenne 2008 року випуску, номерний знак «АІ7000ЕС», синього кольору, vin номер WP1ZZZ9PZ9LA00071.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування №52016000000000001 зареєстрованого в ЄРДР 11.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2014 2015 років ТОВ»Інкомм» (ЄДРПОУ 30118003) двічі перемогло у конкурсних торгах на закупівлю метизної продукції, які організовувались та проводились ДП»Укрзалізничпостач» (ЄДРПОУ 19014832). Як наслідок, ТОВ «Інкомм» здійснило на адресу ДП «Укрзалізничпостач» постачання болтів, гайок та шайб виробництва ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» за цінами вищими від ціни придбання майже на 100%, а саме: в 2014 році ТОВ «Інкомм» реалізувало Замовнику метизної продукції загальною вартістю 97,689 млн. грн., в той час як прямі витрати на закупівлю склали 67,678 млн. грн.; в 2015 році ТОВ «Інкомм» реалізувало Замовнику метизної продукції загальною вартістю 66,755 млн. грн., в той час як прямі витрати на закупівлю склали 42,466 млн. грн., тобто ТОВ «Інкомм» отримало чистий прибуток від вказаних операцій 30,011 млн. грн. та 24,289 млн. грн. у 2014 та 2015 роках відповідно.

Крім того варто зазначити, що постачання продукції ТОВ «Інкомм» на адресу ДП «Укрзалізничпостач» відбувалось залізничним транспортом на умовах FCA (франко перевізник) на станції відправлення в межах України з подальшим направленням вагонів на адресу одержувачів продукції, які вказувались у рознарядках ДП «Укрзалізничпостач». При цьому, залізничний тариф та супутні послуги повязані з організацією перевезень окремо відшкодовувався ДП«Укрзалізничпостач» на користь ТОВ «Інкомм».

За умовами договорів укладених між ТОВ «Інкомм» та ДП«Укрзалізничпостач» оплата за метизну продукцію здійснювалась Замовником в період до 50 банківських днів від дати відвантаження. Проте, виходячи з аналізу руху коштів по рахунках ТОВ «Інкомм» встановлено, що останнє фактично не понесло додаткових витрат повязаних із залученням фінансових ресурсів для здійснення попередньої оплати за метизну продукцію на адресу виробника ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів», так як у 2014 році попередня оплати здійснювалася за рахунок коштів ТОВ «Люксвен» (ЄДРПОУ 37166273) отриманих в якості попередньої оплати за паливно-мастильні матеріали згідно договору постачання нафтопродуктів №НП-0101 від 01.01.14 або в якості безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору №26/03 від 26.03.2014, а в 2015 році за рахунок безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від ТОВ «Солар-Скай» (ЄДРПОУ 39243569) згідно договору № 012-ЗС від 01.07.2015.

Досудовим слідством встановлено, що у вказаних господарських операціях ТОВ «Інкомм» виступало посередником між ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» та ДП «Укрзалізничпостач», функції якого фактично були зведені до переадресації рознарядок Замовника на адресу виробника у формі листування (як правило, шляхом обміну електронними листами з заводом через e-mail сервіс), жодних додаткових організаційно-розпорядчих, транспортно-логістичних чи господарських операцій ТОВ «Інкомм» не вчиняло. Навантаженням та оформленням залізничних вагонів, а також їх подальшим спрямуванням займались представники ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів», приймання продукції на місці відвантаження здійснювали представники отримувача без участі представників ТОВ «Інкомм».

Таким чином є достатні підстави вважати, що ТОВ «Інкомм» отримало чистий прибуток від операцій з постачання метизної продукції у розмірі 30,011 млн. грн. та 24,289 млн. грн. у 2014 та 2015 роках відповідно.

12.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Детектив вказав, що завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, використання, перетворення, передачі, пересування, відчуження майна підозрюваного. Окремо зазначив, що накладення арешту необхідне для забезпечення збереження його можливої конфіскації та з метою недопущення його відчуження.

В судовому засіданні детектив підтримав клопотання, просив його задовольнити. Крім того, просив розглянути клопотання без повідомлення власника майна оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Згідно із нормами ч. 1ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно інформації з Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України (НАІС ДДАІ) за ОСОБА_4 зареєстровано мотоцикл Yamaha XVS 1300A, номерний знак «АІ0007АВ», vin номер JYAVP24E17A000897, 2007 року випуску, синього кольору.

Згідно інформації Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України (НАІС ДДАІ) за дружиною ОСОБА_6 (паспорт серії СЮ № 021983 виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 11.01.2007р.) зареєстровано транспортні засоби: Toyota Land Cruiser, номерний знак «АІ7000ЕІ», vin номер JTMHV05J304046534, чорного кольору, 2010 року випуску; та Porsche Cayenne 2008 року випуску, номерний знак «АІ7000ЕС», синього кольору, vin номер WP1ZZZ9PZ9LA00071.

Відповідно до п.3 ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 підозрюється у кримінальному правопорушенні,передбаченлму ч. 5 ст.191 КК України, за який обовязковим додатковим покаранням передбачено конфіскацію майна. Зважаючи на обґрунтованість підозри та обовязковість застосування конфіскації майна, як додаткового виду покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.5ст.191 КК України, вважаю, що вимога про накладення арешту з метою забезпечення конфіскації підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.4ст.173 КПК Україниу разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що метою застосування арешту майна є необхідність запобігання його відчуженню. Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри, ймовірність можливого застосування до підозрюваного покарання у виді конфіскації майна, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на нерухоме майно, вважаю за необхідне накласти арешт на майно підозрюваного.

З метою забезпечення арешту майна клопотання детектива про арешт даного майна, яке не було тимчасово вилучене, розглянуто без повідомлення підозрюваного, що відповідає положенням ч.2ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 (в тому числі й те, що належить йому на праві спільної сумісної власності), ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: мотоцикл Yamaha XVS 1300A, номерний знак «АІ0007АВ», vin номер JYAVP24E17A000897, 2007 року випуску, синього кольору; автомобіль Toyota Land Cruiser, номерний знак «АІ7000ЕІ», vin номер JTMHV05J304046534, чорного кольору, 2010 року випуску; автомобіль Porsche Cayenne 2008 року випуску, номерний знак «АІ7000ЕС», синього кольору, vin номер WP1ZZZ9PZ9LA00071.

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.А. Макуха