Ухвала суду № 61974783, 14.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/7947/16

760/10440/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року слідчий суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю детектива ОСОБА_1, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2, погоджене із начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100000000003 від 13.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2, звернувся з клопотанням до суду, за погодженням із начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме 1/3 квартири №194 за адресою Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, проспект Леніна, буд. 1.

В обґрунтування клопотання вказує, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016100000000003 від 13.01.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «Українські екологічні інвестиції», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із службовими особами Міністерства екології та природних ресурсів України та службовими особами ТОВ «Агротехбуд», вчинили замах на розтрату коштів, отриманих Україною в рамках виконання зобовязань сторін Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату, на загальну суму 480,01 млн. грн.

При цьому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючи посаду завідувача сектору державних закупівель ДП «Укрекоінвест» із 05.11.2015, маючи намір та бажання, направлені на заволодіння державними коштами, виділеними для проведення зазначеної конкурсної процедури, переслідуючи корисливий мотив, організував та особисто взяв участь у формуванні пакету документів для подання пропозицій конкурсних торгів заздалегідь підібраними та підконтрольними йому та невстановленим особам СГД, а саме: ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Алікорн» та ТОВ «Прімакс».

З цією метою ОСОБА_4 відшукав номери мобільних телефонів та звернувся до осіб, які надають юридичні послуги, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не були проінформовані про злочинні наміри заволодіння державними коштами, для надання ними юридичних послуг у вигляді організації отримання довідок, надання яких передбачено документацією з конкурсних торгів, а також зміни складу учасників ТОВ «Алікорн».

При цьому, маючи намір приховати свою причетність до вчинення злочину, ОСОБА_4 при спілкуванні з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не повідомив своїх дійсних анкетних даних.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, маючи намір на заволодіння державними коштами на загальну суму 480,01 млн. грн., на початку грудня 2015 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9, яка не була проінформована про злочинні наміри заволодіння державними коштами, забезпечили подання до ДП «Укреконівест» пропозицій конкурсних торгів від імені ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Алікорн» та ТОВ «Прімакс» по 8 із 12 оголошених лотів. При цьому, ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Алікорн» та ТОВ «Прімакс», по 8-ми одних і тих самих конкурсних пропозиціях, з 12 оголошених брали участь синхронно, цінова пропозиція ТОВ «Прімакс» була незначно вище цінової пропозиції ТОВ «Агротехбуд», а у цінових пропозиціях ТОВ «Алікорн» умисно були відсутніми оригінали деяких документів, що стало підставою для недопуску до розкриття пропозицій. У 4-х процедурах пропозиції ТОВ «Агротехбуд» та ТОВ «Прімакс» були єдиними допущеними до торгів, в той час як пропозиції інших учасників торгів були відхилені, в звязку з їх невідповідністю технічній документації.

16 травня 2016 року о 15.56 ОСОБА_4В затримано в порядку ст.208 КПК України за місцем його фактичного мешкання - у будинку № 20 по вул. Печерській в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

16 травня 2016 року о 19.41 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна від 07.06.2016 № 60858050 ОСОБА_4 є власником 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до п.2 ч.1ст.170 КПК України,завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.10ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зазначили, що підставою арешту майна 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1, належної підозрюваному ОСОБА_4, відповідно до ч.5 ст.170 КПК України є той факт, що наявні достатні підстави вважати, що судом може бути призначене ОСОБА_4 покарання у виді конфіскації майна, оскільки санкцією ч.5 ст.191 КК України, що інкримінується підозрюваному передбачається застосування конфіскації майна, як виду покарання.

Метою арешту майна зазначеної частки квартири, належної підозрюваному ОСОБА_4, відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України є забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, яке може бути призначене ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

В судовому засіданні детектив підтримав клопотання, просив його задовольнити. Крім того, просив розглянути клопотання без повідомлення власника майна оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Згідно із нормами ч. 1ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши думку детектива, перевіривши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Головним Підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 13.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100000000003, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

16 травня 2016 року о 19.41 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Статтею 131 КПК Українивизначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.3 ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 5ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому п. 3 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Виходячи з наведених процесуальної вимог закону, слідчий суддя переконаний, що арешт може бути накладений на майно, яке належить особі якій повідомлено про підозру, а також що арешт доцільно накласти з метою - забезпечення можливої конфіскації майна.

Заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, що в даному випадку, з метою забезпечення виконання рішення суду про конфіскацію майна, можливо застосувати арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4

З метою забезпечення арешту майна клопотання детектива про арешт даного майна, яке не було тимчасово вилучене, розглянуто без повідомлення підозрюваного, що відповідає положенням ч.2ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме 1/3 квартири №194 за адресою Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, проспект Леніна, буд. 1.

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.А. Макуха