Постанова № 61974756, 12.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/5116/16-а

2-а-519/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Володіна А.В. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (після переміни прізвища - ОСОБА_1.) звернулася в суд з зазначеним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Володіна А.В. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 березня 2016 року її брат використовував її автомобіль марки «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Бльзько 16 години 30 хвилин він приїхав за нею на роботу за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172. Вона підійшла до автомобіля, брат повернув їй ключі та документі і пішов до аптеки для придбання ліків, оскільки погано себе почував. Коли вона сіла в автомобіль, до неї підійшов інспектор та попросив пред'явити документи, що вона і зробила. Не відрекомендувавшись та не представившись він повідомив про порушення нею п. 17.1 ПДР. Незважаючи на її пояснення, що вона не паркувала цей автомобіль, інспектор повідомив, що буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення та пішов у власний автомобіль.

На її повідомлення про те, що автомобіль припаркований її братом, який зараз підійде, інспектор повідомив, що вона є власником автомобіля, а тому є винною в неправильній парковці. Після повернення інспектор вручив її постанову та наполіг на її підписанні. Її брат, який в той час вже повернувся, пояснював інспектору, що автомобіль припаркував він, а тому саме він порушив ПДР. Поліцейський повідомив, що постанова вже складена, а якщо їх щось не влаштовує, то вони можуть звернутись в суд.

Вважає такі дії інспектора протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки її вина не доведена належними доказами, так як вона адміністративне правопорушення не вчиняла.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Позивач у судове засідання не з'явилася. Направила до суду заяву, в якій просить у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі (а.с. 22).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 21). Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення її до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України за здійснення стоянки на смузі громадського транспорту, тобто порушення п. 17.1. ПДР України (а.с. 4).

ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові Серія НОМЕР_2 (а.с. 13).

У п.п. 17.1. Правил дорожнього руху вказано, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КпАП України відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржила складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що транспортним засобом не керувала, неправильно припаркував автомобіль її брат, який ці обставини підтверджував у розмові з інспектором, тому вона не могла бути притягнута до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України.

У примітці до ст. 122 КпАП України зазначено, що суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки і стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - юридична або фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор УПП у м. Києві Володін А.В. - відповідач у справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інспектором як суб'єктом владних повноважень, постанова якого оскаржується позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем п.п. 17.1. ПДР України 11 березня 2016 року та правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 283, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Володіна А.В. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАА № 008051 у справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2016 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції 1 роти 2 батальйону м. Києва Володіним А.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: