Ухвала суду № 61974721, 09.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/6618/16

760/1055/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

09 червня 2016 рокуСоломянський районний суд м. Києва в складі:

слідчогосудді Макухи А.А.,

при секретарі Річенко М.В.,

за участю представника

заявника ОСОБА_1,

слідчого Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання директора ПАТ «Мотор Січ» - ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного на рахунок в рамках кримінального провадження №32015100110000351 від 30.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ПАТ «Мотор Січ» - ОСОБА_2, в якому останній просить скасувати накладений арешт майн ПАТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794), що знаходиться на рахунку №401422-UA4003005, відкритий та обслуговується у ТОВ «Гарант Інвест» (ЄДРПОУ 32013602).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею Соломянського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого ОВС 2-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3, накладено арешт на цінні папери, що знаходяться на рахунку №401422-UA4003005, який належить ПАТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794), відкритий та обслуговується у ТОВ «Гарант Інвест» (ЄДРПОУ 32013602).

Вважає, що викладені обставини в ухвалі суду від 11.05.2016 року не знаходять свого фактичного підтвердження, оскільки не в повній мірі досліджена наявність підстав, обєктивної необхідності та виправданості застосування арешту, не зясовано, чи є арештоване майно ПАТ «Мотор Січ» предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок від вчинення злочину.

Також зазначили, що ПАТ «Мотор Січ», ані жодна його посадова особа або службова особа не мають ніякого відношення до жодної протиправної діяльності по даному кримінальному провадженні, а також не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а тому накладення арешту на належне товариству майно є необґрунтованим та незаконним, що грубо порушують їх права.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, доводи клопотання підтримав та просив їх задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала повністю, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те що, є факт легалізації, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому виникла необхідність в накладенні арешту на майно, з метою попередження ухилення в подальшому відшкодування спричинених державі збитків, у вигляді несплачених податків, зборів, інших обовязкових платежів. Крім того, в свої запереченнях вказала на проведення експертизи, якою було встановлено що договори підписані не від їхніх директорів, а тому в подальшому будуть звертатися до суду з позовом про визнання договорів не дійсними.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, та надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого ОВС 2-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3, накладено арешт на цінні папери, що знаходяться на рахунку №401422-UA4003005, який належить ПАТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794), відкритий та обслуговується у ТОВ «Гарант Інвест» (ЄДРПОУ 32013602).

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту накладеного на майно ПАТ «Мотор Січ» необхідно відмовити, оскільки заявлене клопотання є передчасним. Крім того, органами досудового розслідування на даний час проводиться перевірка, а тому підстав для скасування арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167,170,174, 235, 237, 376, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання директора ПАТ «Мотор Січ» - ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного на рахунок в рамках кримінального провадження №32015100110000351 від 30.11.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.А. Макуха