Ухвала суду № 61974715, 20.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/3801/16

760/10612/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

20 травня 2016 рокуСоломянський районний суд м. Києва в складі:

слідчогосудді Макухи А.А.,

при секретарі Річенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42014100000001259 від 25.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Соломянського суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 в якій останній просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року на майно ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року було задоволено клопотання прокурора прокуратури Соломянського району м. Києва ОСОБА_3, накладено арешт на майно, яке було вилучене 13.10.2015 року під час обшуку у офісному приміщенні ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна» та ТОВ «Глобал Рітейл Девелопмент», що за адресою: м. Київ, вул. Хвойки, 15/15.

Зазначив, що вказаною ухвалою слідчого судді було накладено арешт на речі і документи ФОП ОСОБА_2, який не має жодного відношення до вказаних суду товариств. Вважає, що арешт накладено не обґрунтовано та всупереч нормам КПК України, оскільки арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Вказав, що ФОП ОСОБА_2 не є учасником даного кримінального провадження та в рамках кримінального провадження №42014100000001259 ОСОБА_2 не було предявлено підозру, а тому він не несе цивільної відповідальності за шкоду завдану ТОВ «Анта Союз» та ТОВ «Промастербудпостач».

Крім того, в обґрунтування своїх вимог зазначили, що ФОП ОСОБА_2 позбавлений можливості належним чином здійснювати свою господарську діяльність, а тому подальше застосування арешту вилучених речей і документів призведе до зупинки правомірної підприємницької діяльності.

Представник заявника ОСОБА_1 вказував на те, що під час обшуку було вилучено повністю всі документи та грошові кошти. Крім того, зазначав що понад сім місяців відсутність оригіналів бухгалтерських документів та мокрої печатки ФОП ОСОБА_2 призводить до обмеження підприємницької діяльності.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання є необґрунтованим та передчасним, оскільки на даний час у даному кримінальному провадженні проводиться перевірка, та не в повній міри досліджено матеріали кримінального провадження, а тому в нього не було можливості здійснити перевірку та надати їм належну оцінку. Крім того вказав, що вилучене майно визнано речовим доказам в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя враховуючи наданні пояснення представника заявника, слідчого, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року було задоволено клопотання прокурора прокуратури Соломянського району м. Києва ОСОБА_3, накладено арешт на майно, яке було вилучене 13.10.2015 року під час обшуку у офісному приміщенні ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна» та ТОВ «Глобал Рітейл Девелопмент», що за адресою: м. Київ, вул. Хвойки, 15/15.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, враховуючи наданні пояснення та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року на тимчасово вилучене майно під час обшуку 13.10.2015 року, оскільки заявником не доведено що арешт накладено необґрунтовано, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170,174, 235, 237, 376, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42014100000001259 від 25.10.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.А. Макуха