Ухвала суду № 61974270, 20.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1- кс/760/6589/16

760/22016/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року слідчий суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю детектива ОСОБА_1, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1, погоджене із прокурором, що здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000007 від 10.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.5 ст.191, ч.2 ст.375 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52015000000000007 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.5 ст.191, ч.2 ст.375 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка перебуває в операторів телекомунікацій.

В обґрунтування поданого клопотання детектива зазначав, відповідно до звернення голови спостережної ради ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_3, 27.11.2015 державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_4 міського управління юстиції на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015, яка не набрала законної сили, скасовано державну реєстрацію ТДВ «ЖЛ» та скасовано державну реєстрацію припинення юридичної особи ЗАТ«Житомирські ласощі» в результаті реорганізації.

Встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором ОСОБА_5 27.11.2015 скасовано реєстраційні дії за вказаним судовим рішенням, та внесено зміни у відомості про керівника юридичної особи та підписантів.

З метою встановлення та перевірки обставин здійснення реєстраційних дій на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, технічної та іншої інформації про дії, здійснені 27.11.2015 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, від імені державного реєстратора ОСОБА_5, а також до документів та інформації про обставини і факти, повязані з отримання ОСОБА_5 доступу до зазначеного реєстру.

Вказані документи та інформація перебувають у розпорядженні адміністратора Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр».

Також зазначив, що інформація може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою запитуваних речей і документів, неможливо.

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати детективам Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_16 тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю і знаходяться у володінні Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», а саме: документів, технічної та іншої інформації про дії, здійснені 27.11.2015 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, від імені державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_4 міського управління юстиції ОСОБА_5, а також до документів та інформації про обставини і факти, повязані з отриманням державним реєстратором ОСОБА_5 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у тому числі:даних про усі проведені 27.11.2015 державним реєстратором ОСОБА_5 дії щодо внесення інформації в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; протоколу (лог-файлу) дій користувача Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 від 27.11.2015, із зазначенням часу та змісту конкретних дій у реєстрі, номерів телефонів, фізичних адрес, даних про провайдера інтернет-послуг, МАС-адрес та технічних характеристик використовуваного обладнання, ІР-адрес, з яких відбувалось зєднання користувача з реєстром, та іншої технічної інформації щодо здійснених дій; даних про використання обладнання, ІР-адреси або МАС-адреси якого співпадають з обладнанням, що використовувалось 27.11.2015 від імені ОСОБА_5, для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від імені інших користувачів; даних про час та підстави отримання користувачем ОСОБА_5 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проведені з користувачем навчання та підвищення кваліфікації щодо користування реєстром; даних про надходження від ОСОБА_5 чи інших осіб скарг (заяв) про те, що сторонні особи від його імені здійснили втручання у роботу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.А. Макуха