Ухвала суду № 61974266, 23.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/750/6733/16

760/2745/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року слідчий суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю детектива ОСОБА_1, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1, погоджене із начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000003 від 11.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000003 від 11.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначав, що службові особи прокуратури: заступник прокурора Тернопільської області АнтюкІ.П., керівник та прокурор Тернопільської місцевої прокуратури відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, використовуючи першого заступника керівника, тієї ж прокуратури та працівників слідчого управління Національної поліції ГП в Тернопільській області заступника начальника ОСОБА_5 та начальника відділення ОСОБА_6, через захисника ОСОБА_7, в період з 02 по 22 лютого 2016 року, діючи спільно за попередньою змовою, одержали неправомірну вигоду у розмірі 12000 доларів США від ОСОБА_8, за закриття відносно неї кримінального провадження №12015210180000221.

12 травня 2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: м.Тернопіль, Чумацька, 37 кв.31 повідомлено про підозру у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування, для забезпечення кримінального провадження встановлено майно підозрюваного ОСОБА_4, у відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №59395262 від 19.05.2016, а саме на праві спільної часткової власності перебуває ? квартири загальною площею 81,9 кв.м, житлова площа 51,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою та метою накладення арешту на майно ОСОБА_4 є забезпечення його конфіскації як обовязкової санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Детектив вважає, що для запобігання загрози будь-яким чином відчуження, зазначеного у клопотанні майна підозрюваного ОСОБА_4 на даний час виникла необхідність у його арешті, а саме ? частини квартири АДРЕСА_2, з метою можливої його конфіскації за вироком суду.

В судовому засіданні детектив підтримав клопотання, просив його задовольнити. Крім того, просив розглянути клопотання без повідомлення власника майна оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Згідно із нормами ч. 1ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши думку детектива, перевіривши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Головним Підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12 травня 2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №59395262 від 19.05.2016, підозрюваному ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності перебуває ? квартири загальною площею 81,9 кв.м, житлова площа 51,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Як визначено ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3ст.170 КПК Українивизначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статтіКримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно ч.2ст.170 КПК Україниметою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

За вимогами ч.11ст.170 КПК Українизаборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна, враховуючи, що санкцією статтіКК України, за якою підозрюваному повідомлено про підозру, передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене вище майно підозрюваного.

Таким чином, матеріали провадження містять достатньо підстав вважати, що накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4, що належить йому на праві спільної часткової власності, а саме: ? на квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, є доцільним з метою відчуження останнім вказаного майна з метою уникнення можливої конфіскації за вироком суду, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4, що належить особисто йому на праві спільної часткової власності, а саме: ? на квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.А. Макуха