Ухвала суду № 61974254, 20.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/6554/16

№ 760/9159/16- к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року слідчий суддя Соломянського районного суду м. Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю прокурора Кубишкіної С.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Соломянського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування №12016100090005781 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Соломянського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_2 18.05.2016 приблизно о 22. 55 години, перебуваючи неподалік від будинку 7 по вул. Кудряшова в м. Києві та помітивши раніше невідомого ОСОБА_5, який в цей час підходив до підїзду № 6 вищевказаного будинку, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 вирішив вчинити розбійний напад з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7, підійшли до потерпілого ОСОБА_5 та почали вимагати у останнього передачі їм чужого майна, а саме: грошей. Отримавши від потерпілого ОСОБА_5 відповідь, що у нього грошей не має, ОСОБА_6, діючи згідно раніше розподілених між ними злочинних ролей, з метою подолання опору потерпілого, дістав з кишені штанів, в які був одягнений, предмет схожий на пістолет, який був при ньому, та на відстані близько 1 метра направив його в бік потерпілого ОСОБА_5, тим самим застосував погрозу насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. Після цього продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6, наказав ОСОБА_2 перевірити вміст кишень потерпілого. ОСОБА_5, сприймаючи дану погрозу як реальну загрозу для свого життя чи здоровя , розуміючи, що в разі невиконання даної вимоги погрози будуть реалізовані, не чинив опору. ОСОБА_2 в цей час, підтримуючи злочинні дії ОСОБА_6, діючи в групі, дістав з кишені потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон «Леново А 6000«, вартістю 3000 гривень.

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заволодівши майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, спричинивши останньому майнової шкоди на суму 3000 гривень

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який відноситься до тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, який вчинив умисний корисливий злочин з погрозою застосування насильства, не працюючий, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, раніше не судимий, а тому покладається необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш мякий запобіжний захід а саме домашній арешт, посилаючись на те що, батьки його підзахисного є інвалідами які потребують догляду та його підзахисний раніше не судимий.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 19.05.2016 року стосовно ОСОБА_2 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

18.05.2016 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

19.05.2016 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_2 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

19.05.2016 року л 17 годині 55 хвилин підозрюваному ОСОБА_2 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, а також розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив тяжкий злочин з погрозою застосування насильства, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 25 (двадцять пять) розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_8 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23 години 50 хвилин 18.05.2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 закінчується о 23 годині 50 хвилин 14.07.2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 25 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 36250 грн. 00 коп. (тридцять шість тисяч двісті пятдесят), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Соломянського районного суду м. Києва: р/р 37319001004186; МФО (код банку) 820019; ЄДРПОУ банку: 02896762; ОСОБА_8 одержувача: УДК м. Києва.

Підозрюваий або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

·прибувати до Соломянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ізвстановленою періодичністю;

·не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

·повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

·здати на зберігання слідчому Соломянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Соломянського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Соломянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.А. Макуха