Ухвала суду № 61974217, 23.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/750/3490/16

760/22016/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року слідчий суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю детектива ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1, погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000007 від 10.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.3 ст.206-2, ч.5 ст.191, ч.2 ст.375 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, підтримуючи яке детектив зазначив, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №52015000000000007 від 10.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.3 ст.206-2, ч.5 ст.191, ч.2 ст.375 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначав, що відповідно до звернення голови спостережної ради ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_3, 27.11.2015 державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_4 міського управління юстиції на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015, яка не набрала законної сили, скасовано державну реєстрацію товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (ЄДРПОУ 37546647) та скасовано державну реєстрацію припинення юридичної особи закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (ЄДРПОУ 00382071) в результаті реорганізації.

Встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.12.2015 №1000481811 державним реєстратором ОСОБА_5 27.11.2015 скасовано реєстраційні дії за вказаним судовим рішенням, та внесено зміни у відомості про керівника юридичної особи та підписантів.

У подальшому приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 25.02.2016 вчинено ряд нотаріальних дій, а саме перереєстровано права власності на нерухоме майно ТДВ «ЖЛ» на нового власника ЗАТ «Житомирські ласощі», про що свідчить відповідні записи в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна підставою для вчинення нотаріальних дій по зміні власника нерухомого майна є рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 по справі №906/1783/15.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень на розгляді господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/1783/15 за позовом ОСОБА_7 до ЗАТ «Житомирські ласощі» про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства, які оформлені протоколом №31 від 20.11.2010.

Питання права власності на нерухоме майно вказаним рішенням суду не вирішувалися.

Крім того, опитана нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 повідомила, що жодних нотаріальних дій щодо нерухомого майна ТДВ «ЖЛ» чи ЗАТ «Житомирські ласощі» нею 25.02.2016 не вчинялися.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що нерухоме майно, зареєстроване нотаріусом ОСОБА_6 на підставі рішення суду, є предметом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Разом з тим, другий абзац зазначеної норми передбачає можливість накладення арешту у вигляді заборони для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України визначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З огляду на положення ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому, згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки детективом було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.3 ст.206-2, ч.5 ст.191, ч.2 ст.375 КК України.

Крім того, детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що нерухоме майно, що зареєстровано за ЗАТ «Житомирські ласощі», відповідають критеріям, передбаченими ст.170 КПК України, а тому прихожу до висновку, що існує необхідність у накладенні арешту, з метою виконання завдань кримінального провадження та забезпечення можливої конфіскації майна.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що зареєстровано за ЗАТ «Житомирські ласощі»:

- будівля сокоцеху загальною площею 949,1 кв.м., розташована за адресою: вул. Чеська, 50, с. Високе, Черняхівський район, Житомирська область;

- будівля прохідною №2 загальною площею 97,7 кв.м., розташована за адресою: Станишівський майдан, 7, м. Житомир, Житомирська область;

- приміщення захисної споруди загальною площею 290,9 кв.м., розташована за адресою: Станишівський майдан, 7, м. Житомир, Житомирська область;

- приміщення магазину загальною площею 104,1 кв.м., розташоване за адресою: вул. Московська, 12, м. Житомир, Житомирська область;

- нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 36,1 кв.м., розташоване за адресою: вул. Володимирська, 1, м. Олевськ, Олевський район, Житомирська область;

- нежитлове приміщення магазину загальною площею 63,8 кв.м., розташоване за адресою: вул. Замкова, 7, м. Новгород-Волинський, Житомирська область;

- нежитлова будівля продовольчого магазину загальною площею 143,5 кв.м., розташована за адресою: вул. Деркача, 1, с. Заріччя, Ружинський район, Житомирська область;

- нежитлове приміщення магазину №18 загальною площею 50,6 кв.м., розташоване за адресою: вул. 30-річчя Перемоги, м. Бердичів, Житомирська область;

- приміщення магазину загальною площею 552,7 кв.м., розташоване за адресою: вул. Щорса, 145, м. Житомир, Житомирська область;

- нежитлове приміщення магазину загальною площею 51,5 кв.м., розташоване за адресою: вул. Грушевського, 43, м. Коростень, Житомирська область.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.А. Макуха