Ухвала суду № 61974163, 13.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/6124/16

760/2745/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року слідчий суддя Соломянського районного суду м. Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю прокурора Кривенка В.В., детективів ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1, погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування №52016000000000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, борщівського району, Тернопільської області, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням, погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що в період часу з 21.12.2015 по 22.02.2016 заступник прокурора Тернопільської області Антонюк І.П., керівник Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6, перший заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7, прокурор тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8, заступник начальника СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9, начальник відділення СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_11, діючи спільно з єдиним умислом, з використанням наданої влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, вимагали та отримали у ОСОБА_12 неправомірну вигоду за закриття щодо неї кримінального провадження №12015210180000221 від 14.05.2015 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Так, 02.02.2016 приблизно о 07.20 год. в салоні автомобіля ОСОБА_11 за адресою: м. Тернопіль по вул. Карпенка поблизу магазина «Берегиня», ОСОБА_12 внаслідок психологічного тиску зі сторони службових осіб, передала ОСОБА_11 на його вимогу 4000 доларів США, для подальшої передачі грошових коштів вищевказаним службовим особам. 17.02.2016 ОСОБА_12 передала ОСОБА_11 в своєму службовому кабінеті, що знаходиться у приміщенні ТРТМО за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Островського, 9 наступну частину неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США. 19.02.2016 ОСОБА_11 ліючи взаємоузгоджено з ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 надав ОСОБА_12 постанову про закриття кримінального провадження №12015210180000221, щодо неї та витяг з ЄРДР про закриття вказаного провадження з метою отримання решти неправомірної вигоди. 22.02.2016 ОСОБА_12 на виконання неодноразових вимог та внаслідок погроз ОСОБА_11 передала останньому у його автомобілі, що знаходився поблизу ТРТМО за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Островського, 9 останню частину неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США, тобто всього передала 12000 доларів США, які співучасники злочину розподілили між собою.

Таким чином, ОСОБА_4, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, своїми умисними діями, що виразились в одержанні неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення та не вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

Своє клопотання детектив обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Крім того, зазначив що оголошена підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах справи. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання детектива, та просив визначити підозрюваному, як альтернативу розмір застави, а саме в розмірі 3000 мінімальних заробітних плат, що становить 4350000 грн.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість поданого клопотання та підозри. Також вказав на недоведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а тому просив відмовити в задоволені клопотання. Крім того, зазначив що вразі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити менший розмір застави який є помірним для сплати його підзахисним.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив в задоволені клопотання відмовити, посилаючись на те, що він є єдиним годувальником в сімї, оскільки на його утримані перебувають двоє неповнолітніх дітей, дружина яка перебуває у декретній відпусті по догляду за дітьми та батько який хворіє на онкологію.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 11.01.2016 року стосовно ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

12.05.2016 року о 15 годині 14 хвилин ОСОБА_4 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

12.05.2016 року о 17 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Надавши оцінку пояснення учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоровя підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, міцність соціальних звязків, приходжу до висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що детективом доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: Тернопільська область, с. Підгороднє, вул. Дачна, 11.

Заборонити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло за адресою: Тернопільська область, с. Підгороднє, вул. Дачна, 11, без дозволу детектива, прокурора або суду.

Зобовязати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора або суду.

Забовязати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 22 години 30 хвилин 08 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.А. Макуха